Председательствующий Щурова О.И. № 22-6765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Лукьяновой Т.М.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рыбинского межрайонного прокурора Егорова А.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО3, 7 <адрес>,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу, в порядке ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, заслушав: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждён за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, не доведённые до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а также за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

Преступления совершены в Рыбинском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении Рыбинский межрайонный прокурор Егоров А.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в приговоре приведены показания свидетелей ШВВ, ФИО9 об обстоятельствах преступлений, ставших известным свидетелям со слов осужденного ФИО3 Вместе с тем показания данных свидетелей в этой части, исходя из ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности ФИО3 Указывает, что судом при назначении наказания ФИО3, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку не учтена степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, размер изъятого наркотического средства, совершение преступления в организованной группе, и назначено несправедливое, чрезмерное мягкое наказание. Просит приговор изменить: исключить из числа доказательств показания свидетелей ШВВ, ФИО9 об обстоятельствах преступления, ставших им известными от осужденного ФИО3; исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания; назначить наказание: по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО11 в интересах осужденного ФИО3 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3, о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО3 данными в судебном заседании, пояснявшего, что с сентября 2022 года стал работать в интернет-магазине, осуществляя раскладку наркотических средств из оптовых партий по различным местам с передачей координат закладок с помощью сотового телефона на сотовый телефон оператора. Поскольку ФИО3 употребляет наркотические средства, один из пакетиков с наркотическим средством всегда предназначался ему в подарок. <дата> от оператора интернет-магазина получил координаты закладки, которую забрал и перепрятал в ином месте, т.к. отсутствовало время для раскладки наркотиков. <дата> забрал закладку в виде шара из полиэтилена, выехал за пределы <адрес>, где размотал шар, в котором находолось 21 пакетик с наркотическим средством, один из этилх пакетиков предназначался ФИО3 как бонус. 20 пакетиков с наркотическим средством ФИО3 разложил по различным местам в <адрес>. Часть «бонусного» наркотического средства употребил, оставшуюся часть положил в пепельницу автомобиля. На въезде в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, от которых ФИО3 попытался убежать, выбросив сотовый телефон, но потом во всем признался, указал места закладок, пароль к телефону.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями свидетелей ШВВ, ШРР, сотрудников ДПС ОГИБДД Мо МВД России «Бородинский», свидетеля ПАА, ЛДВ, САЮ, сотрудников ГКОН МО МВД России «Бородинский» об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО3 17 марта 2023 года, обстоятельствах осмотра автомобиля в ходе которого были обнаружены три комка вещества темно-коричневого цвета в пепельнице автомобиля, пластиковой бутылки с выжженным отверстием в нижней части; об обстоятельствах задержания ФИО3, который пытался скрыться; об обстоятельствах проведения осмотра следствено-оперативной группой, в ходе которого был изъят сотовый телефон, а также обнаруженное вещество и бутылка; об обстоятельствах составления административного протокола в отношении ФИО3; обстоятельствах осмотра и изъятия из закладок наркотических средств с участием ФИО3;

- показаниями свидетелей САМ, СГА, об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета без регистрационных номеров 17 марта 2023 года в присутствии ФИО3, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты – мобильный телефон с переднего пассажирского сидения, с заднего сидения пластиковая бутылка с отверстием, из пепельницы на центральной консоли 3 кусочка вещества темно-коричневого цвета. Из пояснений ФИО3 следовало, что вещество это наркотическое средство для личного употребления; об обстоятельствах составления процессуальных документов и упаковки обнаруженных предметов.

- показаниями свидетелей ПАВ, ШАЕ об обстоятельствах участия в качестве понятых 17 марта 2023 года при изъятии сотрудниками полиции из тайников наркотических средств, с участием ФИО3, который указывал места расположения тайников; об обстоятельствах составления процессуальных документов и упаковки изъятого.

Вина ФИО3 в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами: рапортом помощника оперативного дежурного от 17.03.2023, согласно которого в 16 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от ИДПС ШВВ о том, что в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 обнаружено вещество темно-коричневого цвета предположительно наркотическое средство; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» серого цвета без государственных регистрационных знаков, на переднем пассажирском сидении автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realmi». На заднем пассажирском сидении автомобиля обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 0,65л. с прожжённым отверстием в нижней части; в автомобильной пепельнице на центральной консоли автомобиля обнаружено и изъято три кусочка вещества темно-коричневого цвета; справкой об исследовании № от <дата>. и заключением эксперта № от <дата>, из выводов которых следует, что изъятое в автомобиле <дата>. вещество, массой 0, 252 г., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним:MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на внутренней поверхности полимерной бутылки, изъятой при осмотре места происшествия содержится следовое количество вещества метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. Определить массу наркотического вещества не представляется возможным в виду его следового количества; протоколами осмотра состового телефона, принадлежащего ФИО3, содержащего файлы о координатах местности и зачислении денежных средств; протоколами осмотра мест происшествия от <дата>, с участием ФИО3, в холде которых с участков местности с указаннными координатами, изъяты свертки с наркотическим средством; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,967г., предоставленное на экспертизу в полимерном пакете, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним:MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,927г., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,967г., предоставленное на экспертизу в полимерном пакете, содержит в своемсоставеметил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,976 г., предоставленное на экспертизу в полимерном пакете, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним:MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,953 г., предоставленное на экспертизу в полимерном пакете, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,942 г., в полимерном пакете, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,958 г., предоставленное на экспертизу в полимерном пакете, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,969г., в полимерном пакете, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним:MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,944г., предоставленное на экспертизу в полимерном пакете, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,968 г., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество массой 0,980 г., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,972 г., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,976 г., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,959г., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,975 г., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,968г., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,967 г., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу веществом массой 0,943 г., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,979 г., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество массой 0,967 г., предоставленное на экспертизу в полимерном пакете, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена детализация, с привязкой к базовой станции телефонного номера (мобильная связь): <данные изъяты> за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 00:00:00 и установлено местонахождение ФИО3; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 показал участок местности, расположенный на участке около бетонной опоры линии электропередач в <адрес> края, где <дата> около 22.00 часов он поднял из тайника сверток с расфасованными закладками наркотического средства; указал место, расположенное на участке местности вблизи бетонной опоры линии электропередач <адрес> края куда перепрятал свёрток с наркотическими средствами и откуда <дата> около 12.00 часов извлёк свёрток с наркотическим средством; протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 изложил обстоятельства совершения преступлений ; иными материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В полном объёме судом проверены показания свидетелей путём сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО4, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки приведённым доводам, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе мотив, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3, который основан на исследованных доказательствах. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченными на то лицами, имеются подписи и печати, исследования проведены на поверенном оборудовании, в соответствии с действующими методиками, поэтому судом первой инстанции заключение экспертов правильно признаны допустимым доказательствам и положены в основу приговора в отношении ФИО4.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях N 44-О от 06 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, недопустимо воспроизведение содержания показания лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ШВВ, ШРР в части воспроизведения пояснений ФИО3, ставших им известными при задержании ФИО3 и со слов последнего. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение указанных пояснений не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО3, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер наказания осуждённому определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, то, что ФИО3 не судим, на специализированных учётах не состоит, осуществляет помощь родителям-пенсионерам, оказывал благотворительную помощь, принёс публичные извинения через СМИ. Как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ судом обосновано признано – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63, УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, и при наличии достаточных к тому оснований признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО5 по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228 УК РФ, суд учитывал стадию совершения преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Наказание ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, за неоконченное преступление, с учетом предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По смыслу закона, в таких случаях ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г. ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО3 наказание как по каждому из преступлений, так и в совокупности, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ШВВ, ШРР в части обстоятельств совершенного осуждённым ФИО3 преступлений, ставших известными свидетелям в ходе проводимых оперативных действий;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи