Дело № 2 – 120/2023

УИД 59RS0006-02-2022-001447-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Юридические решения», в котором просит считать договор оказания консультационно-юридических услуг на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей «Автокарта ВИП» от (дата) (Сертификат №...) расторгнутым с (дата); взыскать оплату услуг по договору в размере 70 792 рубля 34 копейки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата), а также за период с (дата) по дату фактического исполнения решения; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 78 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «АЦ ФИО4» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo. Автомобиль приобретался частично за счёт кредитных денежных средств, полученных в АО «ОТП Банк». При оформлении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде оказания услуг сервисной программы помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей «Автокарта ВИП» на срок 5 лет. Представитель Банка сообщил истцу, что кредитный договор является типовым, и без дополнительных услуг кредит не будет одобрен. Стоимость услуги составила 75 000 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита по договору с АО «ОТП Банк». В оказании данных услуг со стороны ООО «Юридические решения» истец не нуждается, заключение данного договора было обязательным условием со стороны банка для выдачи кредита. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. В ответ на претензию, полученную ответчиком (дата), ответчик согласился выплатить сумму в размере 9 587,50 рублей, при этом указал, что истцу оказаны услуги на сумму 65 250 рублей в виде предоставления истцу доступа к интеллектуальной системе данных и информации, что подтверждается актом выполненных работ от (дата). Истцу как потребителю со стороны ООО «Юридические решения» не были оказаны какие-либо услуги, предоставление доступа интеллектуальной системе данных и информации договором не предусмотрено. В личный кабинет для использования данной услуги истец не заходил, доступ к информации не получал. Поскольку ООО «Юридические решения» сумма по договору от (дата) в размере 70 792,34 рубля (за вычетом фактически понесённых расходов) не возвращена, за пользование данными денежными средствами истец просит взыскать проценты в размере 2 365,23 рублей за период с (дата) по (дата) с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 39 078,78 рублей и почтовые расходы в размере 78 рублей.

По заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д. 58-61).

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 85, 86).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что фактически он ни на какой сайт не заходил, ни каких услуг не получал, акт приема-сдачи выполненных услуг подписал вынужденно, поскольку это было необходимо для кредитного договора, сотрудники автомобильного салона намеренно длительное время оформляли документы. Так же ему необходимо было поставить подпись, что бы забрать автомобиль. По поводу предоставления сертификата «Автокарта ВИП» общался только с сотрудником автосалона и сотрудником банка.

Представитель ответчика ООО «Юридические решения» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено. Из письменных пояснений следует, что при покупке сертификата в автосалоне дилера клиент подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ, у ответчика нет возможности в этот момент отследить фактическое оказание услуг. На ответчике не лежит обязанности по отслеживанию использования клиентом предоставленной базой данных, ввиду чего данное использование отследить не представляется возможным. Согласно п. 2.2.17. договора-оферты в рамках услуги доступ к интеллектуальной системе данных и информации клиенту предоставляется прямой доступ в систему по адресу https://auto.pravocard.ru/, в которой хранится база данных и другая полезная информация. Доступ к информации предоставляется на весь период действия сертификата.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ООО «АЦ ФИО4» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo. Автомобиль приобретался, в том числе, за счёт кредитных средств, полученных от АО «ОТП Банк» по кредитному договору №... от (дата). Сумма кредита составила 1 580 000 рублей, сроком на 84 месяца (л.д. 13-16).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, в кредит включена сумма за услугу Автокарта ВИП_новые авто: ООО «Юридические решения» – 75 000 рублей (л.д. 15).

(дата) ФИО2 с ООО «Юридические решения» заключен договор-оферта по программе «Автокарта ВИП» и выдан Сертификат №... на предоставление помощи на дорогах и доступа к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей (л.д. 21-28, 29). Размер вознаграждения по договору составил 75 000 рублей, которые перечислены банком исполнителю в полном объёме. Факт получения вознаграждения ответчиком не оспаривается. Срок предоставления услуг – 5 лет с 00 часов дня, следующего за днём оплаты.

Договором - оферты предусмотрено досрочное прекращение договора любой из сторон в соответствии с законодательством РФ (п. 3.5), отказ от договора в течение 14 дней с момента подключения к программе и внесения полной оплаты за услуги компании. Расторжение договора по инициативе клиента осуществляется на основании письменного заявления клиента, переданного им компании или банку, без оформления сторонами соглашения о расторжении договора. Датой расторжения считается дата передачи заявления клиентов компании. Расторжение договора по инициативе клиента по истечении 14 дней с момента подключения клиента к программе невозможно (п.п. 3.5.1). При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента, согласно п. 3.5.1 компания в течение 30 календарных дней возвращает клиенту сумму за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной клиенту компанией при заключении договора (п.п. 3.5.2).

Согласно сертификату, договор с ООО «Юридические решения» в включает в себя следующие услуги: техническая консультация по телефону, юридическая консультация по телефону, техническая консультация по телефону, эвакуации с места ДТП, эвакуация с места поломки, техническая помощь при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, запуск двигателя, замена повреждённых колёс, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, мелкий ремонт на месте, такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси до штрафстоянки, организация ремонта, возвращение домой в случае тотальной гибели автомобиля, доступ к интеллектуальной системе данных и информации, эвакуация и техническая помощь за пределами России – 1 раз в год.

Общая стоимость набора услуг составляет 75 000 рублей.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг, подписанный истцом ФИО2 (дата). Из акта следует, что клиенту оказаны услуги, размещённые на сайте auto.pravocard.ru. Заказчик претензий по объему, качеству услуг и срокам выполнения услуг не имеет (л.д. 29 оборот).

(дата) ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 17-19).

В ответе на претензию ООО «Юридические решения» сообщило, что готово возвратить ФИО2 денежные средства в размере 9 587,50 рублей за вычетом фактически оказанных услуг, факт оказания которых подтверждается актом от (дата) (л.д. 20).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за сертификат от (дата). Подписание истцом акта приемки-сдачи выполненных работ, в котором указано на выполнение ООО «Юридические решения» услуг не достаточно для вывода об оказании истцу услуг ответчиком в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца сертификат на сервисную программу «Автократа ВИП» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с АО «ОТП Банк» был заключен истцом в г. Екатеринбург, тогда как из содержания сертификата и акта приемки-сдачи выполненных работ от (дата) следует, что местом его заключения являлся г. Москва.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридические решения», место нахождения последнего указано <АДРЕС>. Филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого сертификата и акта приемки-сдачи выполненных работ, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно генеральный директор ООО «Юридические решения» ФИО1.

Как следует из всех последовательно поданных в адрес ответчика истцом заявлений и претензий, ФИО2 указывал на то, что услуги консультаций ему ответчиком не оказывались, каких-либо документов по указанной ссылке в сертификате не получал.

Кроме этого, суд считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оказание услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг суду не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена. На запрос суда представитель ответчика сообщил, что у ответчика нет возможности отследить фактическое оказание услуг истцу, указывая лишь на то, что доступ к информации предоставлен истцу на весь период действия сертификата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод истца о том, что он услугами, которые указаны в акте приемки-сдачи выполненных работ не пользовался нашли свое подтверждение. Помимо этого, суд считает, что фактические расходы по спорному сертификату ответчиком не понесены, истец, отказавшись от договора имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по сертификату.

Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями сертификата, его фактическим надлежащим исполнением не были прекращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг до надлежащего выполнения своих обязательств исполнителем, имеются основания для расторжения договора и возврата денежных средств по договору.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и соглашается с представленным им расчётом основного долга в размере 70 792,34 рубля за вычетом фактически понесённых расходов за период с (дата) по (дата).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата); с (дата) по дату фактического исполнения решения в размере 2 365 рублей 23 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с (дата) до (дата)) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора истцом отправлено (дата) (л.д. 19), ответчик в заявление об отмене заочного указал, что получил уведомление о расторжении договора - (дата) (л.д. 68), следовательно, 10-тидневный срок истекает (дата).

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с (дата) по (дата) и за период со (дата) по (дата), в остальной части требований удовлетворению не подлежат.

Суд производит расчет следующим образом:

70 792,34 руб. х 1 дн. (с (дата) по (дата)) х 8,50% х 365 дн. = 16,49 руб.

70 792,34 руб. х 14 дн. (с (дата) по (дата)) х 9,50% х 365 дн. = 257,96 руб.

70 792,34 руб. х 32 дн. (с (дата) по (дата)) х 20% х 365 дн. = 1 241,29 руб.

70 792,34 руб. х 109 дн. (со (дата) по (дата)) х 7,50% х 365 дн. = 1 585,55 руб.

Итого: 16,49 руб. + 257,96 руб. + 1 241,29 руб. + 1 585,55 руб. = 3 101,29 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 515 рублей 74 копейки, за период со (дата) по (дата) в размере 1 585 рублей 55 копеек, всего 3 101 рубль 29 копеек, с последующим взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 792 рубля 34 копейки за период с (дата) по дату фактического исполнения решения.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истцов на возврат уплаченных за тур денежных средств, данное обстоятельство в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей дает право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен, обоснованные требования истцов, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчик не выполнил, претензия была направлена истцом, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф.

Исходя из определенных ко взысканию с ответчика денежных сумм размер штрафа составит 39 446 рублей 82 копейки (из расчета: 70 792 рубля 34 копейки (стоимость услуг) + 3 101 рубль 29 копеек (проценты) + 5 000 руб. (моральный вред) = 78 893,63 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 78 рублей (л.д. 19), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 717 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Считать договор оказания консультационно-юридических услуг на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей «Автокарта ВИП» от (дата) (Сертификат № ОТП-NE 5V 2021-32335416) расторгнутым с (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО2 оплату услуг по договору в размере 70 792 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) всего в размере 3 101 рубль 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 792 рубля 34 копейки за период с (дата) по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 446 рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 78 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев