УИД 36RS0010-01-2023-000481-54

Дело № 2-530/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, указывая, что 27.06.2021 между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 27.06.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства.

В иске указано, что составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайт https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Как утверждает истец, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Как указано в иске, ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк 02.03.2023 направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

У ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 147 474 рублей 75 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 128 930 рублей 22 копейки,

- просроченные проценты – 17 435 рублей 73 копейки,

- пени на сумму не поступивших платежей – 1 108 рублей 80 копеек.

Истец указывает в иске, что, исходя из положений ст. 340 ГК РФ, в рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Как указано в иске, в процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки, истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 55 000 рублей.

С учетом изложенных в иске обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,810-811,348,349,350,450 ГК РФ истец просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> в размере 147 474 рубля 75 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 128 930 рублей 22 копейки,

- просроченные проценты – 17 435 рублей 73 копейки,

- пени на сумму не поступивших платежей – 1 108 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 10 149 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA (ВАЗ) 2114, 2009 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 55 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец не вправе был предоставлять кредит ответчику в отсутствие доказательств наличия дохода у последнего. По мнению представителя ответчика, полученные по кредитному договору денежные средства являются мерой социальной поддержки ответчику, возврату не подлежат.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 названной статьи).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2021 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании акцептованной банком оферты (заявления) заемщика заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, содержащего условия Тарифного плана Автокредит ТПВ 4.20 (рубли РФ), сумма кредита составила 138 000 рублей, срок действия договора - 63 месяца, процентная ставка – 20,4 % годовых; возврат кредита предусмотрен ежемесячными регулярными платежами в размере 3 600 рублей, кроме последнего, определенного графиком платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору предоставлен залог приобретаемого автомобиля.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1%, начисляемой ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неуплаты соответствующего платежа. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Делая банку оферту, заемщик указал, что соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка (п.14 Индивидуальных условий).

Из содержания заявления-анкеты заемщика следует, что ответчик поручил и уполномочил ИП ФИО3 сделать от его имени предложение (оферту) банка на заключение с ФИО2 универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и/или зачисление банком суммы кредита на счет.

В заявлении-анкете также указано, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному в заявлении-анкете кредитному договору. Информация о предмете залога (автомобиле): марка и модель т/с LADA (ВАЗ) 2114, категория т/с В, VIN №, год выпуска 2009, стоимость 130 000 рублей.

Подписывая заявление-анкету, ФИО2 также указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице банка, тарифами и полученными им индивидуальными условиями кредитного договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

Пунктом 2.2. Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, предусмотрено, что кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей Заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы Кредита на Счет. Если в Заявке предусмотрено, что информация о Предмете залога предоставляется Клиентом посредством Дистанционного обслуживания, а также в случае оформления Клиентом Заявки на Кредитный договор для получения Кредита на Автомобиль посредством Дистанционного обслуживания, акцептом Договора залога является направление Банком Клиенту Уведомления о принятии имущества в залог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита заключен сторонами в требуемой форме и содержит все существенные для данного вида договора условия.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № БА0Б004476 от 27.06.2021, из содержания которого следует, что оплата стоимости приобретенного ФИО2 автомобиля LADA (ВАЗ) 2114, категория т/с В, VIN №, год выпуска 2009 составляет 145 000 рублей, 15 000 рублей – скидка салона, стоимость транспортного средства со скидкой составляет 130 000 рублей, которая вносится на счет продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения указанной суммы в кассу продавца.

Согласно поступившей 30.03.2023 из МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по г. Борисоглебску в ответ на судебный запрос карточки учета транспортных средств, автомобиль LADA (ВАЗ) 2114, категория т/с В, VIN №, год выпуска 2009, на основании договора купли-продажи БА0Б 004476 от 27.06.2021 зарегистрирован за ФИО2

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.06.2021 по 10.03.2023.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 14.03.2023 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 147 474 рубля 75 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 128 930 рублей 22 копейки,

- просроченные проценты – 17 435 рублей 73 копейки,

- пени на сумму не поступивших платежей – 1 108 рублей 80 копеек.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем не имеется, ответчиком и представителем ответчика не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 4.3.5 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк вправе потребовать полного досрочного возврата Задолженности и/или обращения взыскания на Предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.

Пп. 5.4 вышеуказанных условий предусмотрено, что досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении Клиентом условий Кредитного договора, а также при утрате Предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования Задолженности устанавливается Банком.

Направленный в адрес ФИО2 заключительный счет, в котором банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности в связи с неисполнением условий договора, и расторжении кредитного договора, был оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий договора и отсутствии задолженности, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, а также нарушений его прав условиями подписанного договора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита <***> от 27.06.2021 в размере 147 474 рубля 75 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA (ВАЗ) 2114, 2009 года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге имеется запись о возникновении залога № от 27.06.2021 в отношении транспортного средства LADA (ВАЗ) 2114, 2009 года выпуска, VIN №, залогодержателем указано АО «Тинькофф Банк».

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость спорного автомобиля сторонами кредитного договора не установлена.

В силу положений ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения специалиста №356-03-21/4243 от 09.03.2023, рыночная стоимость транспортного средства LADA (ВАЗ) 2114, 2009 года выпуска, VIN № составляет 55000 рублей.

Указанная стоимость представителем ответчика не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не заявлялось, право на заявление такого ходатайства представителю ответчика судом разъяснялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 149 рублей 50 копеек (4 149 рублей 50 копеек за требования имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 28.03.2023 №44.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины в размере 10 149,50 руб.

Также суд считает, что заявленные АО «Тинькофф Банк» ко взысканию в качестве издержек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. являлись необходимыми, подтверждены платежными документами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №0613283266 в размере 147 474 рубля 75 копеек, из которых:

- просроченный основной долг - 128 930 рублей 22 копейки,

- просроченные проценты – 17435 рублей 73 копейки,

- пени на сумму не поступивших платежей - 1 108 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA (ВАЗ) 2114, категории В, VIN №, 2009 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате госпошлины в размере 10 149 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Гуглева