РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А. Чичигиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов <ФИО>1, к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском обратился прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов <ФИО>1, указав, что прокуратурой района в рамках изучения материалов уголовного дела <номер> выявлен факт неосновательного обогащения <ФИО>2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей <ФИО>4 В период времени с 12 час. 45 мин. <дата> до 13 час. 30 мин. <дата> посредством телефонных переговоров, под предлогом предотвращения мошеннических действий, совершено хищение денежных средств путем обмана <ФИО>1 в размере 775 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что <дата> неустановленное лицо осуществило перевод денежных средств в размере 455 000 руб. на счет <номер> карты <номер> (<номер>), открытый на имя <ФИО>2, <дата> г.р. паспорт <номер>.
Материалами уголовного дела подтверждается факт поступления денежных средств <ФИО>2 на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика <ФИО>2 возникло неосновательное обогащение за счет <ФИО>1 в размере 455 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
<адрес> просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 455 000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> <ФИО>5 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание прокурор <адрес> и <ФИО>1, третье лицо ПАО «Сбербанк» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица АО «Свой Банк» <ФИО>6, ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные пояснения.
В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав процессуального истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения, возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.
Судом установлено, что <дата> следователем следственного отделения МО МВД России «<адрес>» по факту хищения путем мошенничества денежных средств <ФИО>1 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <номер> от <дата> установлено, что в период времени с 12 час. 45 мин. <дата> до 13 час. 30 мин. <дата> посредством телефонных переговоров, под предлогом предотвращения мошеннических действий, совершено хищение денежных средств путем обмана <ФИО>1 в размере 775 000 руб. В результате преступления <ФИО>1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 775 000 руб.
Из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что <дата> на ее абонентский номер телефона позвонил неизвестный абонентский номер, с ней разговаривала женщина, которая пояснила, что у ее сотового оператора заканчивается соглашение о предоставлении связи и что надо его продлить, после чего пришел код, который она продиктовала. В последующем с ней связывались абонентские номера, с ней разговаривал мужчина, который пояснил, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, чтобы подтвердить эти действия все имеющиеся денежные средства нужно перечислить на безопасные счета. <дата> она сняла все имеющиеся у нее денежные средства на сумму 475 000 руб. и внесла их в банкомате через приложение. <дата> она оформила кредит в размере 300 000 руб. и внесла также на банкомате через приложение.
Операция о перечислении денежных средств в размере 455 000 руб., подтверждается выпиской из банка АО «Свой Банк», переводы осуществлены <ФИО>2 на счет <номер> карты <номер> (<номер>) путем зачисления денежных средств через банкомат.
Согласно выписке ФНС от <дата>, сведений из АО «Свой Банк» счет <номер> открыт <дата> в Банке АО «Свой Банк» на имя <ФИО>2.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к кому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).
В своих письменных возражениях ответчик указал, что после получения банковской карты, карту банка и сим-карту Мегафон положил на хранение в конверт, в котором курьер банка доставил банковскую карту. Через некоторое время обнаружил пропажу конверта. Восстановить сим-карту и карту банка сразу не смог, так как, согласно учебному плану, выехал на полевые занятия в <адрес>. О пропаже карты в банк не заявлял и восстанавливать ее не стал, в связи с ненадобностью.
Между тем, суд не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Учитывая факт получения денежных средств ответчиком <ФИО>2 от <ФИО>1, доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов <ФИО>1, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 455 000 руб.
Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что процессуальный истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 875 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов <ФИО>1 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 455 000 руб.
Взыскать с <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 875 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина