Решение по делу № 2-6189/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-6189/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006953-90

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности от 16.08.2024 ФИО1,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» по доверенности от 01.03.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Воронежской области к АО «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Воронежской области, Тимофеевой Юлии Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее – ГЖИ Воронежской области) обратилась в суд с иском к АО «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Воронежской области, Тимофеевой Ю.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 26.02.2024 №2, указав, что ООО «Жилспецстрой» 27.12.2023 и 26.02.2024 представило в ГЖИ Воронежской области заявление (вх. №11156 и №1307 соответственно) о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявление ООО «Жилспецстрой» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений об управлении многоквартирным домом по <адрес> поданы на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами от 27.12.2023 №1 и от 26.02.2024 №1, согласно которым собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> – управление управляющей организацией, о выборе ООО «Жилспецстрой» в качестве управляющей организации, об утверждении условий и заключении договора управления между ООО «Жилспецстрой» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>.

В ходе проведения проверки в Инспекцию по указанному многоквартирному дому поступило 4 протокола общего собрания:

1) от 27.12.2023 №1, согласно которому собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> – управление управляющей организацией, о выборе ООО «Жилспецстрой»;

2) от 21.02.2024 №1, согласно которому собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> – управление управляющей организацией, о выборе ООО УК «Забота»;

3) от 26.02.2024 №2, согласно которому собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> – управление управляющей организацией, о выборе ООО УК «Забота»;

4) от 26.02.2024 №1, согласно которому собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> – управление управляющей организацией, о выборе ООО «Жилспецстрой».

Последними по дате принятия являются протоколы общего собрания от 26.02.2024 о выборе ООО «Жилспецстрой» и ООО УК «Забота» с аналогичным периодом голосования (с 22.02.2024 по 25.02.2024).

Согласно протоколам от 21.02.2024 №1 и от 26.02.2024 №2 о выборе ООО УК «Забота» инициатором общего собрания является ФИО3 (неж. помещение I,III), действующий на основании доверенности, выданной АО «Почта России» от 18.10.2023 №8.5.14-04/33. Как следует из содержания указанной доверенности, ФИО3 не наделен полномочиями по решению вопросов, связанных с управлением многоквартирного дома, в частности полномочиями по инициированию, проведению общего собрания собственников помещений, оформлению результатов голосования протоколов общего собрания, а также отсутствуют полномочия быть председателем при проведении общих собраний, связанных с выбором управляющей организации.

Кроме того, представленная доверенность от 18.10.2023 №8.5.14-04/33 не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом.

По вопросу наличия соответствующих полномочий у ФИО3 Инспекцией в адрес АО «Почта России» 27.02.2024 направлен запрос №1307. Письмом от 28.02.2024 №8.5.14-11/06 Управление федеральной почтовой связи Воронежской области сообщило, что доверенность №8.5.14-04/33 от 18.10.2023 выдана в порядке передоверия ФИО3 в целях представления интересов АО «Почта России» с полномочиями по имущественным вопросам УФПС Воронежской области в рамках его должностной инструкции.

Являясь собственником нежилого помещения I, III с кадастровым номером (№) общей площадью 1134 кв.м. по адресу: <адрес>, АО «Почта России» не поручало ФИО3 выступать инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, председательствовать при проведении общих собраний, оформлять протоколы общего собрания. Кроме того, в доверенности отсутствуют полномочия на подписание бюллетеней при участии в голосовании на общих собраниях от имени собственников помещения – АО «Почта России». В ходе проверки обстоятельств подписания документов ФИО3 был опрошен, подписание каких-либо документов, связанных с инициативой проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подведением итогов голосования и прочее он отрицал.

По итогам проверки инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений об управлении ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом (№) по <адрес> (решение от 28.02.2024 №69-05-20/319).

Указанные события послужили основанием для обращения ГЖИ Воронежской области в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленные протоколом от 26.02.2024 № 2 (том 1 л.д.4-11).

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (том 2 л.д. 35-36).

Представитель третьего лица ООО УК «Забота» в судебном заседании по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований возражала, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 30-31).

Ответчик АО «Почта России» в лице правления федеральной почтовой связи Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, при этом о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.52), ранее представлял пояснения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 4).

Ответчик Тимофеева Ю.А., представитель третьего лица ООО «Жилспецстрой», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 51, 53), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили.

С учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4).

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилспецстрой» 27.12.2023 и 26.02.2024 представило в ГЖИ Воронежской области заявление (вх. №11156 и №1307 соответственно) о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-16, 24-25).

В ходе проведения проверки установлено, что в Инспекцию по указанному многоквартирному дому поступило 4 протокола общего собрания:

1. от 27.12.2023 №1, согласно которому собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> – управление управляющей организацией, о выборе ООО «Жилспецстрой» (том 1 л.д. 17-23);

2. от 21.02.2024 №1, согласно которому собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> – управление управляющей организацией, о выборе ООО УК «Забота»;

3. от 26.02.2024 №2, согласно которому собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> – управление управляющей организацией, о выборе ООО УК «Забота» (том 1 л.д. 35-40);

4. от 26.02.2024 №1, согласно которому собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по <адрес> – управление управляющей организацией, о выборе ООО «Жилспецстрой» (том 1 л.д. 26-32).

Согласно протоколу от 26.02.2024 №2 о выборе ООО УК «Забота» инициатором общего собрания является ФИО3 (представителем собственника нежилого помещения I, III с кадастровым номером (№) общей площадью 1134 кв.м. по адресу: <адрес>), действующий на основании доверенности, выданной АО «Почта России» от 18.10.2023 №8.5.14-04/33 (том 1 л.д. 35, 45-45а, 256-261).

По вопросу наличия соответствующих полномочий у ФИО3 Инспекцией в адрес АО «Почта России» 27.02.2024 направлен запрос №1307 (том 1 л.д. 278).

Письмом от 28.02.2024 №8.5.14-11/06 Управление федеральной почтовой связи Воронежской области сообщило, что доверенность №8.5.14-04/33 от 18.10.2023 выдано в порядке передоверия ФИО3 в целях представления интересов АО «Почта России» с полномочиями по имущественным вопросам УФПС Воронежской области в рамках его должностной инструкции (том 1 л.д. 279).

Как следует из содержания указанной доверенности, ФИО3 не наделен полномочиями по решению вопросов, связанных с управлением многоквартирного дома, в частности полномочиями по инициированию, проведению общего собрания собственников помещений, оформлению результатов голосования протоколов общего собрания, а также отсутствуют полномочия быть председателем при проведении общих собраний, связанных с выбором управляющей организации. Кроме того, представленная доверенность от 18.10.2023 №8.5.14-04/33 не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом (том 1 л.д. 258-261).

Из представленных письменных пояснений АО «Почта России» следует, что АО «Почта России» не поручало ФИО3 выступать инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, председательствовать при проведении общих собраний, оформлять протоколы общего собрания. Кроме того, в доверенности отсутствуют полномочия на подписание бюллетеней при участии в голосовании на общих собраниях от имени собственников помещения – АО «Почта России». В ходе проверки обстоятельств подписания документов ФИО3 был опрошен, подписание каких-либо документов, связанных с инициативой проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подведением итогов голосования и прочее он отрицал (том 1 л.д. 279).

Оспариваемый протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26.02.2024 подписан инициатором общего собрания ФИО3 – представителем собственника нежилого помещения I, III с кадастровым номером 36:34:0208065:778 – АО «Почта России» и секретарем Тимофеевой Ю.А. – собственником <адрес>.

Из представленных доказательств следует, что АО «Почта России» не поручало ФИО3 выступать инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, председательствовать при проведении общих собраний, оформлять протоколы общего собрания, инициатор собрания его не инициировал и не проводил, то есть фактически собрание не проводилось, решения не принимались, результаты собрания недействительны, оно проведено с нарушением требований закона.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГРК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд с учетом вышеизложенного делает вывод о правомерности требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица ООО УК «Забота» о том, что у ГЖИ Воронежской области не имеется оснований для обращения в суд с настоящим иском, суд не может принять во внимание, в связи со следующим.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Часть 6 статьи 20 ЖК РФ устанавливает случаи, при которых орган государственного жилищного надзора имеет право на обращениевсуд.

Пунктом 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ определено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратитьсявсудс заявлениями, в том числе в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Право Инспекции как органа государственного жилищного надзора на обращение с заявлениемвсудв защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ не ограничено лицом, к которому может быть предъявлено соответствующее требование и не ограничено выявлением таких нарушений в рамках лицензионного контроля в порядке ст. 196 ЖК РФ.

Руководствуясь положением пункта 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ, ссылаясь на выявление нарушения обязательных требований, истец в целях выполнения возложенных на него задач и функций по осуществлению государственного жилищного надзора вправе обратитьсявсудс исковым заявлением.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчиков с учетом удовлетворения требований не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию солидарно в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственной жилищной инспекции Воронежской области к АО «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Воронежской области, Тимофеевой Юлии Алексеевны о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 26.02.2024 №2.

Взыскать с АО «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Воронежской области, Тимофеевой Юлии Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025