Решение по делу № 2-1715/2025 от 11.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 78RS0№-05

Дело № 09 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1540000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Топчихинский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладели денежными средствами в сумме 2652113 руб., принадлежащие ФИО1, который в указанный период времени осуществлял переводы денежных средств со своего банковского счёта, открытого в ВТБ банке, на банковские счета неизвестных. В результате чего ФИО1 причинён материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Топчихинский» ФИО5 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общаясь с неустановленными лицами, решил заработать на «криптобирже», торгуя «криптовалютой», затем ФИО1 стал созваниваться с неизвестными мне лицами, которые объясняли мне что делать, сообщали заведомо ложные сведения, в процессе чего я перечислял денежные средства в общей сумме 2652113 руб. на сообщенные злоумышленниками счета по абонентским номерам, тем самым мне своими действиями причинили материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял переводы со своего банковского счёта ПАО «ВТБ» № на счёт ПАО «ВТБ» на счёт №********3599, привязанный к абонентскому номеру: +№, открытый на имя ФИО2, денежных средств в размере 1540000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства переведены на банковскую карту ответчика, однако не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. По средствам телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, ранее представил возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Топчихинский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладели денежными средствами в сумме 2652113 руб., принадлежащие ФИО1, который в указанный период времени осуществлял переводы денежных средств со своего банковского счёта, открытого в ВТБ банке, на банковские счета неизвестных.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Топчихинский» ФИО5

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общаясь к неустановленными лицами, решил заработать на «криптобирже», торгуя «криптовалютой», затем ФИО1 стал созваниваться с неизвестными ему лицами, которые объясняли ему что делать, сообщали заведомо ложные сведения, в процессе чего ФИО1 перечислял денежные средства в общей сумме 2652113 руб. на сообщенные злоумышленниками счета по абонентским номерам, тем самым мне своими действиями причинили материальный ущерб в особо крупном размере.

Вышеуказанное подтверждается материалами уголовного дела № (л.д. 112-240).

Из искового заявления ФИО1 следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общаясь к неустановленными лицами, решил заработать на «криптобирже», торгуя «криптовалютой». Обратился через неустановленных лиц для приобретения «криптовалюты» и перевод денежные средства в размере 1540000 руб. на счет ФИО2 по указанию неустановленного лица. Однако, денежные средства ему не возращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что он с 2020 года увлекается криптовалютой и цифровыми активами, с 2022 года зарегистрирован на платформе ByBit. Биржа официально работает в России, не присоединилась к введенным некоторыми другими операторами санкциям, не зарегистрирована в «недружественной» юрисдикции и является самой популярной криптобиржей для пользователей из России. В разное время им было приобретено некоторое количество криптовалюты (стейблкойн) Tether (она же USDT), которая хранится на его криптокошельке. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в мессенджере Telegram связался человек по имени Владимир (никнейм vovaenemy20), которому была нужна криптовалюта. Человек по имени Владимир (никнейм vovaenemy20) и ФИО2 договорились о необходимом количестве криптовалюты. После того, как ФИО2 дал банковские реквизиты для оплаты, на его счет поступило 200000 руб., а сам человек по имени Владимир прислал в чат чек о переводе. Плательщиком значился «ФИО3 О.» (предположительно истец). После этого человеку по имени Владимир указал свой UID1 (175984456), на который ответчик перевёл USDT. ДД.ММ.ГГГГ человек по имени Владимир обратился к ФИО2 повторно.

После достижения договоренностей ФИО2 прикрепил в чате чек о переводе 899999 руб., опять же от «ФИО3 О.». Взамен ФИО2 перевел на криптокошелёк 9268 USDT. В последний раз ФИО2 перевёл криптовалюту Владимиру ДД.ММ.ГГГГ: взамен на платеж в размере 441000 руб. им было отправлено 4523,1 USDT. Плательщиком, как и ранее, уже в третий раз был «ФИО3 О.». На этом взаимодействие с покупателем прекратилось. ФИО2 никогда не взаимодействовал с истцом ФИО1 напрямую, не просил его перевести ему деньги, не принимал на себя обязательства перед ним. Кроме того, ФИО2 не известен характер отношений между ФИО1 и человеком по имени «Владимиром». Поводов сомневаться в добросовестности человека по имени Владимира у ФИО2 не было, аналогичные сделки через ByBit с другими пользователями неоднократно производились им и до, и после спорных операций. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, ФИО2 полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он свои обязательств по просьбе человека по имени «Владимир» выполнил в полном объеме.

В подтверждении своих доводов о выполнении факта приобретения криптовалюты ответной стороной представлен протоколом осмотра письменных доказательств. (л.д. 90-103); выписку в аккаунта ByBit, с которого переводилась криптовалюта взамен полученных от ФИО1 денежных средств (л.д. 246-248).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно перевод оспариваемых денежных средств подтверждается выпиской ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 49-54).

Между тем, в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 взаимодействовал с ним по приобретению криптовалюты. В материалам дела имеются сведения о том, что человек по имени «Владимир» взаимодействовал с ФИО2 по факту приобретения криптовалюты, на что ФИО2 исполнил просьбу человека по имени «Владимир» и перевел денежные средства на криптокошелек. Сведения по открытию криптокошелька предоставлены человеку по имени «Владимир».

Однако, вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ истцом сведений о том, что человек по имени «Владимир» действовал от его имени по приобретению криптовалюты суду не представлены, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд полагает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку истец перевел ответчику денежные средства в сумме 1540000 руб. не без оснований, а в связи с добровольным участием истца в лице человека по имени «Владимир» в интернет-проекте по покупке криптовалюты биткоинов с целью получения прибыли, криптовалюта не предусмотрена статьей 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 ГК РФ), так как не определена законодательством в качестве средства платежа, государственный контроль за указанной валютой в настоящее время не предусмотрен, все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте».

Доводы истца о том, что он и пользователь по имени «Владимир» действовал от его имени не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный пользователь, личность которого установить невозможно, против воли истца мошенническим путем получил доступ к личному кабинету истца и не возвратил денежные средства истцу для покупки криптовалюты, пользователь и истец являются разными лицами, а выгодоприобретателем является данный пользователь, получивший криптовалюту, при этом ответчик признает, что он по просьбе человека по имени «Владимир» осуществил деятельность по обмену рублей на криптовалюту.

Истцом не доказан факт обогащения ответчика, поскольку истец добровольно и по своему волеизъявлению перечислил денежные средства на приобретение криптовалюты на криптобирже с целью получения прибыли, через неустановленное лицо, то он осознанно готов был нести риск от последствий совершенных сделок, с учетом разъяснений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности, «Биткойн» об отсутствии по виртуальным валютам обеспечения и юридически обязанных по ним субъектов, из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств следует, что истец перечислил спорные денежные средства ответчику для участия в проекте купли-продажи криптовалюты, человек по имени «Владимир» является пользователем, перевод денежных средств истцом осуществлен во исполнение достигнутой между человеком по имени «Владимир» и ФИО7 договоренности о покупке им криптовалюты с использованием биржи криптовалюты, при этом ответчик не отрицал получение на свой счет денежной суммы в размере 1540000 руб.

Также истцом не представлено доказательств ошибочности действий по переводу денежных средств, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, истец, учитывая неопределенность правового регулирования торговых интернет-площадок для извлечения прибыли, в том числе инвестирования, перечисляя денежные средства, должен был осознавать, что все операции с инвестициями для извлечения прибыли, производятся их владельцами на свой страх и риск.

Доводы истца о том, что ответчик с помощью человека по имени «Владимир» осуществлял деятельность по обмену рублей на криптовалюту, а ответчик, в свою очередь, был обязан проверить личность пользователя, суду следовало применить положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора по настоящему делу, истец по своему волеизъявлению перечислил денежные средства ответчику с целью обмена рублей на криптовалюту для получения прибыли, при этом ответчик ФИО7 полученные от истца денежные средства у себя на счете не аккумулировал, а перевел на счет, для его участия в обмене рублей на криптовалюту, без обязательств по их возврату ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства ответчику, ФИО1 не мог не знать об отсутствии у человека по имени «Владимир» перед ним каких-либо обязательств. Организатором интернет-проекта для совершения операций с криптовалютой ФИО7 не являлся, условия участия в проекте изменить не мог, самостоятельно денежные средства, полученные от истца, между участниками интернет-проекта не распределял.

Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца не установлено. Денежные средства истцом направлялись не для личного пользования ответчика, а для участия в операциях с криптовалютой.

Поскольку истец полагал полученные ответчиков суммы неосновательным обогащением, полученными ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, то он (истец) не мог об этом не знать, совершив перевод значительной денежной суммы на счет ответчика.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащему возврату, к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года