Дело №2-489/2025
УИД: 36RS0022-01-2025-000124-36
Стр. 2.161
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 20 ноября 2025 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Алешниковой С.В.,
при секретаре Демидовой Е.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя устному заявлению ФИО2,
представителя ответчика МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство», ООО «УК Воронеж Град» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
26.06.2024 ООО «УК Воронеж Град» был составлен Акт, которым зафиксированы повреждения в принадлежащем ей нежилом помещении площадью 37,7 кв. м, в результате залития (глубина залитая 5 см). Видимое залитие привело к повреждению стен и двери. Причина залитая - забитые уличные колодцы центральной системы водоотведения, находящиеся в зоне ответственности и на балансе МООО «Новоусманского коммунального хозяйства» (ОКВЭД 37.00 Сбор и обработка сточных вод).
Согласно заключению эксперта № от 22.10.2024 стоимость ущерба вследствие залива нежилого помещения составляет 186 944,53 руб.
В ходе рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 17.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено третье лицо ООО «УК Воронеж Град».
С учетом уточненных требований истец просила взыскать с МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство» и ООО «УК Воронеж Град» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., компенсацию, за причиненные заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> убытки в размере 70622 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.
Представитель ответчика МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО3 возражал против требований, заявленным к ним, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, балансовая принадлежность Абонента – внутренние и внешние канализационные сети, канализационные колодцы (смотровые, ревизионные и колодцы гасители).
Ответчик ООО «УК Воронеж Град» в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив эксперта, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 и абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются:
-помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
-внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК Воронеж Град» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 164-166).
Согласно акту ООО «УК Воронеж Град» от 26.06.2024, в ходе осмотра 6 неж. помещения по <адрес> обнаружено, «визуальным осмотром установлено залитие неочищенными сточными водами нежилого помещения <адрес> Площадь залития 37,7 кв.м., глубина залития 5 см. Осмотр произведен 26.06.2024 в 10:00 ч. Видимое залитие привело к повреждению стен и двери. Фото прилагается. В результате забития уличных колодцев центральной системы водоотведения, находящихся в зоне ответственности и на балансе МООО «НКХ» (л.д. 9).
Так же в материалах дела имеется акт обследования смотрового канализационного колодца от 25.06.2024 МООО «НКХ», согласно которому на основании заявления от 25.06.2024 о составлении акта обследования, при осмотре уличных колодцев системы канализации, находящихся по адресу: <адрес>, забития колодцев не выявлено, колодец ен переполнен, факт разлития сточных вод не подтвержден. На момент проверки (обследования) доступ в подвальное помещение не предоставлен. На момент осмотра представители ООО «УК Воронеж Град» отсутствовали, выезд комиссии был осуществлен по заявлению ООО "УК Воронеж Град". Комиссия пришла к выводу о том, что система центральной канализации по адресу: <адрес> работает исправно, засоров канализационных колодцев не обнаружено (л.д. 157).
09.01.2023 между МООО «НКХ» (Поставщик) и ООО «УК Воронеж Град» (Потребитель) заключен договор № на водоснабжение и водоотведение. Согласно разделу 5 договора, ответственность за работу систем водоснабжения и водоотведения внутри зданий и внешних сетей «Потребилея» (до границ балансовой принадлежности), сохранность приборов учета холодной воды, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах водомерного узла Потребителя возлагается на руководителя Потребителя. Срок действия договора до 31.12.2023, по истечению срока действия договора, последний может считаться ежегодно продленным на тех же условиях, пока одна из сторон письменно не заявит о его расторжении или изменении его условий (раздел 6).
К указанному договору имеется приложение № 2 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (система канализации (водоотведения), составленный представителем МООО «НКХ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Воронеж Град» (Абонент), по которому балансовая принадлежность РСО – Центральный канализационный коллектор по <адрес> от первой КНС до Очистных сооружений. Балансовая принадлежность Абонента – внутренние и внешние канализационные сети, канализационные колодцы (смотровые, ревизионные и колодцы гасители) (раздел V).
Указанный акт согласуется с положениям пункта 31 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, которыми не исключается возможность установления границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям как по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту (если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - подпункт "а" пункта 31(2)), так и по первому смотровому колодцу (в остальных случаях - подпункт "б" того же пункта). При этом пунктом п. 31(4) Правил предусмотрено, что по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству МООО «НКХ» была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ ФРЦСЭ Минюста РФ № от 08.10.2025, несоответствий требованиям "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", "СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий" хозяйственно-бытовая канализации (К1), обеспечивающих отвод сточных вод от санитарно-технических приборов жилого дома, а также хозяйственно-бытовой канализации встроенных помещений (К1Н, К 1.1), расположенной в подвальном помещении № (технический коридор) и № (технический коридор), экспертом не выявлено.
На момент проведения экспертизы система канализация нежилого помещения <адрес> соответствует требованиям СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация ланий. СНиП 2.04.01-85*" и в том числе требованиям пункта 8.3.26, так как помещение VI защищено от подтопления канализационными стоками путем монтажа автоматической канализационной насосной установки, которая обеспечивает отвод очных вод и защиту от обратного потока путем перекачивания стоков из сантехнического оборудования в канализационную трубу через нагнетательный трубопровод.
Хозяйственно-бытовая канализация, обеспечивающая отвод сточных вод от санитарно-технических приборов жилых помещений <адрес> соответствует представленной на исследование проектной документация шифр П150-ИОСЗ лист 1 «План на отм. -2,890», лист 6 «Принципиальные схемы системы К1» по месторасположению канализационного трубопровода, по месторасположению канализационных поквартирных стояков и не соответствует по количеству и расположению ревизий на канализационном трубопроводе диаметром 110 мм обслуживающим жилые помещения.
Количество и месторасположение ревизий на трубопроводе канализации может влиять на обслуживании системы канализации при засорении системы внутридомовой канализации и не влияет на эксплуатацию при образовании засоров наружной системы канализации.
Хозяйственно-бытовая канализация, обеспечивающая отвод сточных вод от санитарно-технических приборов нежилого помещения <адрес> соответствует представленной на исследование проектной документации шифр П150-ИОСЗ лист 1 «План на отм. -2,890» по месторасположению канализационного трубопровода и соответствует проектной документации шифр П150-ПЗ Раздел 1. «Пояснительная записка» по оснащению нежилого помещения откачивающей канализационной установкой для отвода сточных вод.
Исключить (уменьшить) затопление сточными водами здания по адресу <адрес> том числе нежилого помещения <адрес>, было не возможно, так как залитие произошло из-за разгерметизации трубопровода канализации в результате образования давления в самотечной канализации (канализация жилых помещений), которое возникло вследствие засора наружной канализации и не связано с соответствием/несоответствием канализации обслуживающей нежилые помещения (см. Исследование п.З).
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес> после залитая произошедшего 25.06.2024 рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на III квартал 2025 года составляет 70 622 рубля 88 копеек (л.д. 210-229).
Данное экспертное заключение судом принимается как относимое и допустимое доказательство, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы сторонам не заявлено.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что внешняя канализация, это все что после первого смотрового колодца, место засора внешней канализации установить сейчас не возможно, в настоящее время засор устранен, канализация работала, колодцы осматривались с управляющей компанией, в одном из колодцев – третий или четвертый, уже образовывался засор. В настоящее время канализация нормам соответствует. Разгерметизация внутри подвала произошла, засор произошел в наружной канализации, между колодцами, в результате накопления засора, произошла разгерметизация канализации внутри дома. Чья зона ответственности пояснить не могу, это правовой вопрос.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку залитие произошло из-за разгерметизации трубопровода канализации в результате образования давления в самотечной канализации (канализация жилых помещений), которое возникло вследствие засора наружной канализации и не связано с соответствием/несоответствием канализации обслуживающей нежилые помещения, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон балансовая принадлежность ООО «УК Воронеж Град» – внутренние и внешние канализационные сети, канализационные колодцы (смотровые, ревизионные и колодцы гасители), при этом данный акт ответчиком ООО «УК Воронеж Град» не оспорен, в связи с чем, ответственным за причиненный истцу ущерб суд полагает ответчика ООО «УК Воронеж Град».
Ответчиком ООО «УК Воронеж Град» доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в результате залития составила 70 622,88 рублей. Данная сумма так же сторонами не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований к ООО «УК Воронеж Град», в удовлетворении требований к МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство» суд полагает необходимым отказать, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно уточненному иску, величина требований истца составляет 70 622,88 рублей. Величина подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в таком случае составит 4000 рублей, которые подлежат компенсации за счет ответчика ООО «УК Воронеж Град».
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 608 рублей (6608-4000) в таком случае подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство», ООО «УК Воронеж Град» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Воронеж Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70 622, 88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 74622,88 рублей.
Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 608 рублей.
В удовлетворении требований к МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Алешникова
Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025.