РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.04.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Масловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

установил:

Истец просит суд признать недействительным распоряжение ФИО4, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

В обосновании исковых требований истец указывает, что с 2009 г. помогал по хозяйству инвалиду ФИО4 Она была матерью его покойного друга. На протяжении нескольких лет он осуществлял за ней уход, она была одиноким человеком. Она сама попросила её не бросать и помогать ей. Он отказать ей в такой просьбе не мог. За свой счет он приглашал для ремонта в её квартире мастеров, оплачивал услуги сиделки, которая помогала ей соблюдать гигиену, приобретал продукты питания, лекарства и доставлял их ей домой.

В благодарность и по доброте душевной она решила завещать своё имущество ему. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ он являюсь наследником ФИО4

Постепенно, начиная с 2019 г., состояние ФИО4 ухудшалось, она стала «заговариваться», путать события во времени, стали частыми перепады настроения, повышенная мнительность. Поведение свидетельствовало о том, что у неё появились признаки психического расстройства здоровья.

В какой-то момент он пришел к ФИО4, чтобы помочь ей в быту, но в квартиру его не впустила ответчик ФИО3 Последняя сказала, что ему теперь тут делать нечего и уход за ФИО4 будет осуществлять она. Это произошло в 2020 г.

После смерти наследодателя стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала завещание в пользу ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом составлено распоряжение об отмене завещания в его пользу.

Обращает внимание на то, что распоряжение об отмене завещание составлено за 1,5 месяца до смерти наследодателя. Он уверен, что к тому моменту ФИО4 была совсем больна.

При этом при оформлении завещания в пользу ФИО3 и распоряжения от отмене завещания в его пользу нотариус ФИО5 не удостоверилась надлежащим образом в дееспособности завещателя. Имеющаяся в нотариальном деле справка имеет записи, произведенные «разной рукой» и разными черниками, что вызывает сомнения в её подлинности. К тому же в справке указано, что «без психических расстройств», однако ФИО4 реально психиатр не осматривал перед составлением таких юридически значимых документов. Её посещала только терапевт, которая в свою очередь не имеет достаточных знаний в области психиатрии.

Истцу достоверно известно, что начиная с 2019 г. у ФИО4 появились признаки психического расстройства, а к 2020 г. она не всегда понимала значение своих действий. Лица, бывавшие в её квартире, неоднократно замечали за ней поступки, свидетельствующие о нарушении у неё психики.

Ответчику было выгодно скрывать такие нарушения здоровья ФИО4

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Считает, что составленное нотариусом распоряжение об отмене завещания не соответствует требованиям статей 21, 168, 1118, 177 ГК РФ, ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате.

Для выяснения состояния ФИО4 в момент составления распоряжения необходима посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой будет окончательно установлено, была ли лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими покойная.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, на вопрос суда пояснили, что установление обстоятельств по данному делу будет служить основанием для пересмотра дела.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Изучив позиции сторон, материалы настоящего дела, а также материалы дела 2-817/2024 (УИД 23RS0059-01-2023-008013-18) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ, а также положений статей 1111, 1119 ГК РФ наследодатель вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и путем составления завещания – личного распоряжения гражданина на случай смерти, принадлежащим ему имуществом в пользу конкретного лица.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с абз.2 п.2 ст.1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре под №, согласно которому ФИО4 все имущество, в том числе и кв.<адрес> г.Сочи, завещала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрированное в реестре под №, согласно которому ФИО4 из всего имущества кв.№ д<адрес> г.Сочи, завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 01.02.2024 по делу 2-817/2024 (УИД 23RS0059-01-2023-008013-18) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным в признании недействительным завещания ФИО4 от 06.08.2020, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрированное в реестре под №, отказано.

Как установлено решением от 01.02.2024, при удостоверении завещания ФИО4 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом дееспособность ФИО4 проверена, о чем свидетельствует справка врача-психиатра ГБУЗ МЗ КК "Психоневрологический диспансер № 3 г.Сочи". Судом указано, что достоверных доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям и не была способна ими руководить вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, оформляя ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО3, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, могла понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует о наличии волеизъявления на распоряжение имуществом (его частью – квартирой) на случай смерти, и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании оспариваемого завещания недействительным.

Апелляционным определением от 27.08.2024 решение суда от 01.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГРПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО4, оформляя 06.08.2020 завещание в пользу ФИО3, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, могла понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует о наличии волеизъявления на распоряжение имуществом (его частью – квартирой) на случай смерти.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено распоряжение, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, реестр № которым завещание от имени ФИО4, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 (бланк №), отменено.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 в отношении имущества ФИО4 (кроме кв.№ д.<адрес> г.Сочи) является ненадлежащим ответчиком, поскольку призывалась к наследованию имущества ФИО4, а именно кв.№ д.№ по <адрес> г.Сочи, а не остального имущества наследодателя, в связи с чем в этой части суд в требованиях отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.

Председательствующий