Дело № 2-5355/2022

72RS0008-01-2022-000422-03

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Заводоуковский районный суд Тюменской области с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-XXX от XX.XX.XXXX.

В обоснование заявленных требований указывается на те обстоятельства, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-XXX от XX.XX.XXXX удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 20 472 руб. 22 коп., неустойки в размере 20 454 руб. 64 коп.; по мнению заявителя, указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управляюшего автомобилем Volvo XC60, г/н XXX, и ФИО5, управляющей автомобилем Mercedes-Benz GLA 200, г/н XXX, который получил в результате происшествия повреждения; документы о ДТП были оформлены без сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП; автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ XXX; автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ XXX; XX.XX.XXXX ФИО5 обратилась с САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; XX.XX.XXXX САО «ВСК» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО; XX.XX.XXXX САО «ВСК» получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 99 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 565 290 руб.; XX.XX.XXXX САО «ВСК» уведомило ФИО5 о принятом решении о рассмотрении заявления о страховом возмещении, в удовлетворении требования о выплате неустойки было отказано; XX.XX.XXXX САО «ВСК» направило ФИО5 уведомление о получении страхового возмещения в размере 3397 руб. 78 коп.; XX.XX.XXXX ФИО5 получен почтовый перевод на сумму 3397 руб. 78 коп.; из обращения ФИО5 финансовому уполномоченному установлено, что ФИО5 представила акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз» XXXЭ от XX.XX.XXXX, которое не было приложено к претензии; данные материалы повлияли на существо принятого финансовым уполномоченным решения, так как эксперт, привлеченный финансовым уполномоченным, провел экспертизу, исследуя указанное доказательство; данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ФИО5 порядка обращения к страховщику, предусмотренный п.1 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном; в нарушение п.2 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассмотрел обращение по существу заявленных требований; в заключении отсутствуют в полном объеме материалы, предоставленные эксперту ООО «Евронэкс», а именно отсутствует качественные фотоизображения автомобиля и его повреждений с осмотра независимым экспертом, позволяющие установить/проверить наличие ряда повреждений; САО «ВСК» не располагает полным заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы с приложением качественных фотоизображений автомобиля и его повреждений; в основу решения финансового уполномоченного положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, - заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от XX.XX.XXXX; страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе; организация проведения независимой экспертизы потерпевшим до предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства страховщику не допускается, а в случае проведения не принимается для определения размера страхового возмещения; при проведении исследования по заданию финансового уполномоченного осмотр автомобиля экспертом не проводился; финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, не учел, что длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления правом – заявитель узнал о готовности АО «Группа Ренессанс Страхование» пересмотреть решение об акцепте заявки в рамках соглашения о прямом возмещении убытков в марте 2021 года, однако обратился в САО «ВСК» с требованием об осуществлении страхового возмещения только с октябре 2021 года; финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.61-62 том 3).

Заявитель САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте заседания (л.д.103 том 3), ходатайств об отложении заседания не заявляла, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайств об отложении заседания не заявлял, представил возражения относительно заявленных требований (л.д.70-100 том 3).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Г руппа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте заседания, получение судебного извещения по месту жительства не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таком положении в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управляюшего автомобилем Volvo XC60, г/н XXX, и ФИО5, управляющей автомобилем Mercedes-Benz GLA 200, г/н XXX, который получил в результате происшествия повреждения, что следует из представленного извещения о ДТП (л.д.107 том 1).

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ XXX (л.д.113 том 1).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ XXX (л.д.111 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО5 обратилась с САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.241-243 том 1).

XX.XX.XXXX САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение эксперта от XX.XX.XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 3397 руб. 78 коп. (л.д.179 том 1).

XX.XX.XXXX САО «ВСК» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.119 том 1).

XX.XX.XXXX САО «ВСК» получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 99 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 565 290 руб. (л.д.137-140 том 1).

XX.XX.XXXX САО «ВСК» уведомило ФИО5 о принятом решении о рассмотрении заявления о страховом возмещении, в удовлетворении требования о выплате неустойки было отказано (л.д.127 том 1).

XX.XX.XXXX САО «ВСК» направило ФИО5 уведомление о получении страхового возмещения в размере 3397 руб. 78 коп. (л.д.148 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО5 получен почтовый перевод на сумму 3397 руб. 78 коп. (л.д.124 том 1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от XX.XX.XXXX №У-21-XXX требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 565 290 руб. удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 472 руб. 22 коп., неустойка в размере 20 454 руб. 64 коп., а также неустойка на случай неисполнения решения за период с XX.XX.XXXX по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (л.д.188 том 1).

Из указанного решения следует, что в обоснование заявленных требований представитель заявителя приложил экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» XXXЭ от XX.XX.XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 132 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 99 000 руб. (л.д.179 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Евронэкс» (... комн.1) независимой технической экспертизы; согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от XX.XX.XXXX определен перечень и характер повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, г/н XXX, а также методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт по указанным расценкам составляет 23 870 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 19 153 руб. 11 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа с округлением) поврежденного ТС составляет 19 200 руб.; стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, г/н XXX, до повреждения на дату ДТП составляет 1 134 110 руб.; ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен (л.д.47-75 том 1).

При таком положении, учитывая, что по сведениям РСА по договору ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» серии МММ XXX застрахована ответственность в связи с использованием транспортного средства Volvo XC60, г/н XXX, следовательно у САО «ВСК» на дату подачи заявления о выплате страхового возмещения от XX.XX.XXXX не имелось оснований для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страхового возмещения и неустойки.

Довод заявителя о несоблюдении ФИО5 порядка обращения к страховщику, предусмотренный п.1 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, не состоятелен, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения ФИО5 к САО «ВСК» с заявлением до подачи обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО5 не приложила к претензии экспертное исследование ООО «Центр оценки и экспертиз» XXXЭ от XX.XX.XXXX, которое являлось объектом исследования финансовым уполномоченным, подлежит отклонению, учитывая, что финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Евронэкс» независимой технической экспертизы.

При этом САО «ВСК» не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих результаты исследования эксперта ООО «Евронэкс».

Ссылка заявителя на отсутствие у финансового уполномоченного права на взыскание неустойки в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от XX.XX.XXXX №123-ФЗ не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании указанного нормативного положения.

При этом не имеется оснований полагать, что в действиях ФИО5 имеет место злоупотребление правом в связи с обращением в САО «ВСК» с требованием об осуществлении страхового возмещения только с октябре 2021 года, поскольку по сведениям РСА, находящимся в открытом доступе, по договору ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» серии МММ XXX застрахована ответственность в связи с использованием транспортного средства Volvo XC60, г/н XXX, а потому у САО «ВСК» на дату подачи заявления о выплате страхового возмещения от XX.XX.XXXX не имелось основания для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Довод о неверном периоде взысканной неустойки подлежит отклонению, учитывая, что документы для осуществления страховой выплаты ФИО5 были представлены XX.XX.XXXX.

При этом взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-XXX от XX.XX.XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года