Решение по делу № 2-2028/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-2028/2025

УИД 32RS0027-01-2025-000862-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н,

с участием представителя истца Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская микрокредитная компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская микрокредитная компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская микрокредитная компания» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ИП Ж. был заключен Договор микрозайма №.../ИП от <дата>, по условиям которого займодавец передает заемщику микрозайм на сумму 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется по истечение 36 месяцев с момента передачи микрозайма возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом по ставке 9% годовых в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Микрозайм был передан Заемщику <дата> путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> Как установлено графиком платежей по договору микрозайма, заемщик обязан возвратить Займодавцу 1 396 184 руб. (в т.ч. 1 100 000 руб. основной долг и 296 184 руб. проценты).

Между истцом и ИП Ж. был заключен Договор микрозайма №.../ИП от <дата> по условиям которого Займодавец передает Заемщику микрозайм на сумму 1 900 000 рублей, а Заемщик обязуется по истечение 36 месяцев с момента передачи микрозайма возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом по ставке 9% годовых в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения возврата микрозайма и иных платежей по договору микрозайма №.../ИП от <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о залоге №.../Ц/ИП-3 от <дата>.

В качестве обеспечения возврата микрозайма и иных платежей по договору микрозайма №.../ИП от <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор о залоге №.../Ц/ИП-3 от <дата>.

В соответствии с указанными договорами о залоге ФИО2 передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности автобусы: 2227W0, автобус класса А, №... №... №... №... L4H2M2C-A, автобус, №... №... №... №... ИМЯ-М - 3006, автобус класса 1, №... №... №....

Заложенные автобусы по условиям договоров залога остаются в пользовании Залогодателя (п. 1.5. договора Залога). В качестве обеспечения возврата микрозаймов и иных платежей по договору между истцом и ответчиком были заключены Договоры поручительства №.../Ц/ИП-П1 от <дата>, №.../Ц/ИП-П1 от <дата>, в соответствии с которыми поручителю известны все условия договоров микрозаймов, а в соответствии с п.1.2, указанного договора поручительства, ст. 323, ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечает перед кредитором (Истцом) солидарно.

В качестве обеспечения возврата микрозаймов и иных платежей по договору между Истцом и Ответчиком 2 были заключены Договоры поручительства №.../Ц/ИП-П2 от <дата>, №.../Ц/ИП-П2 от <дата>, в соответствии с которыми поручителю известны все условия договоров микрозаймов, а в соответствии с п.1.2, указанного договора поручительства, ст. 323, ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечает перед Кредитором (Истцом) солидарно.

Решением арбитражного суда Брянской области от 24.09.2024 г. по делу № А09-8671/2023 Заемщик был признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении Заемщика введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, то есть до 23 февраля 2025 года.

Определением арбитражного суда Брянской области от 03.07.2024 по делу № А09- 8671/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Ж. включено требование Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская микрокредитная компания» в размере 3 807 777 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг и 807 777 руб. - проценты.

Таким образом, задолженность Ответчиков перед Истцом по договорам поручительства и залога составляет 3 807 777 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Фонда «Брянская Микрокредитная Компания» задолженность по Договорам микрозайма в сумме 3 807 777 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг и 807 777 руб. - проценты.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 автобусы 2227W0, автобус класса А, №... №... №... №...;

L4H2M2C-A, автобус, №... №... №... №...;

ИМЯ-М - 3006, автобус класса 1, №... №... №....

Определить способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Фонда «Брянская Микрокредитная Компания» судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская микрокредитная компания» и ИП Ж. был заключен Договор микрозайма №.../ИП от <дата>, по условиям которого займодавец передает заемщику микрозайм на сумму 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется по истечение 36 месяцев с момента передачи микрозайма возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом по ставке 9% годовых в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Микрозайм был передан Заемщику <дата> путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (копия прилагается). Как установлено Графиком платежей по договору микрозайма, заемщик обязан возвратить Займодавцу 1 396 184 руб. (в т.ч. 1 100 000 руб. основной долг и 296 184 руб. проценты).

Согласно п. 1.5 договора о залоге от <дата> предмет залога, то есть заложенные автобусы остаются в пользовании залогодателя.

Согласно общим положениям к договору залога от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному долгу, залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

К договору залога от <дата>, имеется приложение №... с указанием имущества.

В качестве обеспечения возврата микрозаймов и иных платежей по договору между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены Договоры поручительства №.../Ц/ИП-П1 от <дата>, №.../Ц/ИП-П1 от <дата>, в соответствии с которыми поручителю известны все условия договоров микрозаймов, а в соответствии с п.1.2, указанного договора поручительства, ст. 323, ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечает перед кредитором (Истцом) солидарно.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, задолженность Ответчиков перед истцом по договорам поручительства и залога составляет 3 807 777 руб. и подлежит взысканию в солидарном порядке с Ответчиков.

Возражений относительно данной суммы или своего контрсчета суду от ответчиков не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 564 рубля (платежное поручение от 11.02.2025 года), в сумме 20 000 рублей (платежное поручение от 11.02.2025 года).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и, следовательно, к взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская микрокредитная компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Фонда «Брянская Микрокредитная Компания» задолженность по Договорам микрозайма в сумме 3 807 777 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг и 807 777 руб. - проценты.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 автобусы 2227W0, автобус класса А, №... №... №... №...;

L4H2M2C-A, автобус, №... №... №... №...;

ИМЯ-М - 3006, автобус класса 1, №... №... №....

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Фонда «Брянская Микрокредитная Компания» расходы по оплате госпошлины в размере 70 564 рубля.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.