№ 2а-493/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ответчикам, указав, что являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области 31 июля 2019г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 2 октября 2018г. о взыскании в пользу ООО «Многопрофильная фирма Инвест Проект» задолженности, выданного Кировским районным судом г. Астрахани. 22 апреля 2020г. старшим судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 307 860 руб. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 июля 2019г. он не получал. Указанное постановление было им получено 31 октября 2024г. 1 ноября 2024г. он обратился с заявлением в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области об отмене исполнительского сбора, но ему было отказано. Полагает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку он не получал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №. Основное исполнительное производство № окончено. С учетом измененных исковых требований просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2020г. и отменить его.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представители административных соответчиков УФССП России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, представители заинтересованного лица ООО МФ «Инвестпроект» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 указанного Кодекса.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен, просит его восстановить.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иным публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяц со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может бы подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд является основанием для отказа в принятии административного искового заявления производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указал, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора узнал 31 октября 2024г., при этом копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 июля 2019г. не получал.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд 19 февраля 2025г.

Постановление Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 1 ноября 2024г. в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2020г. отказано.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, а также исходя из правовой позиции, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 22 апреля 2020г.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч.12 ст. 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Установлено, что в производстве Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 31 июля 2019г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 2 августа 2018г., выданного Кировским районным судом г. Астрахани в пользу взыскателя ООО «Многопрофильная фирма Инвест Проект» о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 4 398 000 руб.

22 апреля 2020г. старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 307 860 руб.

20 февраля 2024г. от взыскателя ООО «Многопрофильная фирма Инвест Проект» поступило заявление об окончании исполнительного производства.

12 марта 2024г. исполнительное производство № окончено.

Задолженность по исполнительскому сбору выделена в отдельное производство № от 12 марта 2024г.

Одним из доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец указал - неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 июля 2019г.

Так, в силу ч.3 ст. 24, ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику по адрес, указанному в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

В силу положений ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер

На момент вынесения решения сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 31 июля 2019г., с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ранее даты указанной административным истцом – 31 октября 2024г., в адрес суда не представлено, несмотря на разъяснение указанной обязанности в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания.

Указанное ставит под сомнение законность взыскания исполнительского сбора.

Ссылка Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, не опровергает факт допущенного бездействия при направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не освобождает должностное лицо органов принудительного исполнения от обязанности по направлению копии указанного документа сторонам исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 22 апреля 2020г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Судья Павловская А.О.