Гражданское дело № 2-843/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-001136-83

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 07 августа 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, её представителя адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 февраля 2025 года в сумме 83 500 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг 6 000 рублей и услуг эксперта 6 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что 24 февраля 2025 года в 07.50 часов ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак В Номер, около домовладения Номер Адрес, не учла метеорологические условия, не выбрала безопасную дистанцию по двигающегося в попутном направлении впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак К Номер под управлением ФИО5, вследствие чего автомобиль последней совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением истца, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму 83 500 рублей.

Автомобиль виновника ДТП принадлежит ФИО2, при этом, её автогражданская ответственность в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована, в связи с чем, полагает, что ответственность за причинённый ущерб необходимо взыскать с неё.

Согласно экспертному заключению Номер от 27 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 83 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость причинённого ущерба в размере 83 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании, не оспаривая факта совершения и механизма дорожно-транспортного происшествия, не согласились с размером стоимости причинённого ущерба, полагая его завышенным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не пожелали.

Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО2 и её представителя адвоката ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 24 февраля 2025 года в 07.50 часов на Адрес Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер в условиях скользкой дороги выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего произошло столкновение и автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер (л.д. 12). В свою очередь автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2025 года, находящегося в административном материале, у автомобиля ..., государственный регистрационный знак С Номер повреждено заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в Росгосстрах.

Из указанного документа также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

По состоянию на дату ДТП 24 февраля 2025 года владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер являлась ФИО2, что следует из карточки учёта транспортного средства, предоставленной ОМВД России по гор. Михайловке.

Из карточки учёта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер следует, что его владельцем является ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 24 февраля 2025 года, составленным инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 12).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Номер Частнопрактикующего эксперта ФИО6 от 27 марта 2025 года (л.д. 14-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак С Номер, 1995 года выпуска, без учета износа составляет 83 500 рублей (л.д. 22).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО9 устно возражая относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выразили не согласие с предложением о назначении по делу экспертизы, при этом, доказательств обоснованности своих возражений не предоставили.

Оценивая составленное экспертное заключение, суд признает его достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 83 500 рублей в пользу ФИО3

Определяя лицо, обязанное возместить стороне истца вред, причиненный источником повышенной опасности, суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учётом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 7 Правил регистрации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24 февраля 2025 года и на указанную дату владельцем автомобиля-виновника ДТП ..., государственный регистрационный знак Номер являлась ФИО2.

При указанных обстоятельствах, с учётом предоставленных суду доказательств судья приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ФИО3 стоимость причинённого ущерба является ФИО2

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им (л.д. 3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д. 29-31) связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, а также определения размера исковых требований, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, для защиты своих прав ФИО3. обратился к ФИО10 Оплату расходов заявитель подтвердил оригиналом квитанции серии ВМКА68 Номер от 02 июля 2025 года (л.д. 37).

Рассматривая заявление ФИО3 о возмещении по делу судебных расходов, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, фактический объём оказанной юридической помощи – подготовка искового заявления, категорию дела (л.д. 4-7).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета.

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Так, из представленных доказательств следует, что истец ФИО3 понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а взысканию с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей за подготовку искового заявления.

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО2 следует взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 83 500 рублей, расходы за проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 99 500 рублей.

В этой связи, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся Дата в Адрес

в пользу ФИО3, родившегося Дата в Адрес, документированного паспортом гражданина Российской Федерации ...

стоимость причиненного ущерба в размере 83 500 рублей, расходы за проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 99 500 (девяноста девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его текста в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.