РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Производство № 2-11/2023 УИД 43RS0039-01-2022-000493-36
09 февраля 2023 года г. Уржум
Уржумский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шамова О.В.,
при секретаре Жужговой Н.В.,
с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих от себя лично и в интересах малолетних ФИО4, ФИО5.,
третьего лица ФИО6, законного представителя ФИО6 – ФИО11,
третьих лиц ФИО12, ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК “Росгосстрах” к ФИО2, ФИО3, действующих от себя лично и от имени малолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК “Росгосстрах” обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошел страховой случай - повреждено имущество, застрахованное у истца по договору страхования имущества (страхователь – ФИО13), расположенное по адресу: <адрес>.
ПАО СК “Росгосстрах” в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 697 170 руб..
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение застрахованного имущества произошло по причине возгорания в помещении туалета <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки) либо от маломощного, тлеющего источника зажигания (искра, окурок).
Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 697 170 руб. 00 коп., а также 10 171 руб. 70 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2 в лице их законных представителей ФИО3, ФИО2
Определениями Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 в лице её законных представителей ФИО10, ФИО11; ФИО12; ФИО13
В судебное заседание истец – ПАО СК “Росгосстрах” представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчики – ФИО2, ФИО3, действующие от себя лично и от имени малолетних детей ФИО4, ФИО2, в судебном заседании возражают против удовлетворенных исковых требований. Пояснили, что на момент пожара они в квартире фактически не проживали. Квартира предоставлена ими для проживания ФИО6 по устному соглашению. Считают, что пожар в доме начался не с принадлежащей им квартиры.
Третьи лица – ФИО6, её законный представитель ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что ФИО6 на момент пожара проживала в квартире ответчиков совместно с ФИО12 на основании устной договоренности. На момент пожара они в квартире отсутствовали.
Законный представитель ФИО6 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО13 в судебном заседании пояснила, что получила страховое возмещение от страховой компании в сумме, указанной в исковом заявлении. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Считает, что пожар в доме произошел по вине жильцов <адрес>.
Из полиса “Квартира. Фундаментальное решение” серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО13 (страхователь) и ПАО СК “Росгосстрах” (страховщик) заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. Страховая сумма, в соответствии с полисом, составляет 700 000 руб. (л.д. 9-12).
Согласно справки ОНДПР Уржумского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом шести квартирном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем частично уничтожен дощатый пристрой (веранда), обгорели пол, стены пристроя изнутри. Обгорела стена дома снаружи (со стороны пристроя) на всей площади. Огнем уничтожена обрешетка кровли крыши дома, обгорели стропильные конструкции на всей площади. В <адрес> дома обгорели потолочное перекрытие, стены, повреждено имущество, потолочное перекрытие, стены, пол, имущество пролиты водой в результате тушения (л.д. 16).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), другого имущества, принадлежащих ФИО13, следует, что в результате пожара огнем полностью уничтожены стены, перегородки, перекрытия, внутренняя отделка, инженерное оборудование, крыша. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 подлежит выплата страхового возмещения в размере 697 170 руб. 00 коп. (л.д. 45).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” перечислило ФИО13 697 170 руб. 00 коп. - в счет страхового возмещения по данному страховому акту (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР Уржумского района Кировской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту уничтожения, повреждения чужого имущества и причинения ущерба от пожара, превышающего 250 000 руб. (л.д. 222-223).
Из заключения эксперта ФГБУ “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория” по Кировской области” № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках расследования уголовного дела, следует, что очаговая зона пожара находилась внутри пристроя <адрес>, в помещении туалета <адрес>, расположенного под лестницей, ведущей на 2-ой этаж. Распространение горения из установленной очаговой зоны пожара происходило по горючим материалам и конструкциям, конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось внутри помещения туалета <адрес>. При прогорании его потолка и перегородок, горение вышло на лестницу, ведущую на 2-ой этаж, и в другие помещения пристроя <адрес>. Затем, горение распространилось на 2-ой этаж пристроя, на веранду <адрес>. Далее, оно распространилось в чердачное помещение дома, а также через открытую входную дверь внутрь <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок). Связь между причиной возникновения пожара и отсутствием исправных автоматических выключателей в системе защиты электросети <адрес> подтверждения не нашла (л.д. 224-235).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 62-82).
Из материалов дела следует, что родителями малолетних ФИО2 и ФИО4 являются ФИО3 и ФИО2 (л.д. 111-114).
Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>. В результате пожара причинен вред имуществу ФИО13.
Причиной пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок) внутри пристроя <адрес>, в помещении туалета <адрес>, расположенного под лестницей, ведущей на 2-ой этаж. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2
Учитывая, что ответчики, в силу приведенных выше норм, и являясь собственниками жилого помещения, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, содержать его в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников, соблюдать требования пожарной безопасности, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем пожаре, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему ФИО13, причинен по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих от себя лично и от имени малолетних детей ФИО4, ФИО2
При этом, предоставление собственниками жилого помещения для проживания третьим лицам не означает что они перестают быть собственниками этого имущества, и само по себе не освобождает их от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению норм действующего законодательства.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом доме пожара причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем, вред ФИО13 (страхователю) возмещен страховщиком – ПАО СК “Росгосстрах” в размере 697 170 руб. 00 коп..
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению страховщику вреда в порядке суброгации должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 10 171 руб. 70 коп., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК “Росгосстрах – удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО СК “Росгосстрах (ИНН <***>) в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), а также с ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 697 170 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также 10 171 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.
Судья О.В. Шамов