Судья Пантелеева И.Ю.

Дело № УИД 60RS0001-01-2022-005620-18

Производство № 2-2478/2023 Дело № 33-1434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Ефимовой Ю.С.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бесткон» об обязании выполнить работы по договору подряда,

по апелляционной жалобе ООО «Бесткон» на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя ООО «Бесткон» - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бесткон» об обязании выполнить работы по договору (****) от (дд.мм.гг.).

В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.гг.) между ТСЖ Набат» и ООО «Бесткон» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту части кровли жилого дома, расположенного по адресу: <****>. Стоимость работ по договору определена в размере 232130 рублей. Обязательства по договору ТСЖ «Набат» перед ООО «Бесткон» выполнены в полном объеме. (дд.мм.гг.) ТСЖ «Набат» уступило истцу все права требования по договору (****). Работы по капитальному ремонту кровли в полном объеме ответчик не выполнил, что подтверждено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, согласно которой ответчиком не выполнены работы по укладке пароизоляции. В связи с чем, просит обязать ответчика выполнить указанные работы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика – ООО «Бесткон» ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что работы по договору были выполнены и приняты заказчиком по акту (дд.мм.гг.) без указания на какие-либо недостатки выполненных работ. С председателем ТСЖ «Набат» была устная договоренность, что укладывать пароизоляцию исполнитель не будет, а будут выполнены другие работы, не предусмотренные договором. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что акт выполненных работ был составлен (дд.мм.гг.), гарантийный срок по договору составлял 1 год и истек (дд.мм.гг.), в то время как претензия истцом была направлена (дд.мм.гг.), то есть по истечении гарантийного срока, в связи с чем, и исковое заявление истцом предъявлено за истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ТСЖ «Набат» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснила, что акт приемки подписан предыдущим председателем ТСЖ, заявленные требования истца поддержала.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ООО «Бесткон» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по укладке пароизоляции, предусмотренные Приложением №1 «Смета на капитальный части кровли» 60 м.п. конек 12 м ширина ТСЖ «Набат» к договору (****) о выполнении работ по капитальному ремонту части кровли жилого дома, расположенного по адресу: <****>, заключенному (дд.мм.гг.) между ТСЖ «Набат» и ООО «Бесткон».

С ООО «Бесткон» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ООО «Бесткон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норма материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано,что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем необоснованно отказано в применении к ним последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что при приемке работ по договору подряда в декабре 2019 года председатель ТСЖ «Набат» подписал акт приемки-передачи, не высказав претензий по качеству и объему выполненных работ. В связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ, истец лишен права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Представитель ООО «Бесткон» - ФИО2 в заседании суда апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что проведенные по договору подряда работы не являются капитальным ремонтом, поскольку при капитальном ремонте происходит замена всей конструкции кровли, а в настоящем случае ремонт производился части кровли, и речь шла о замене конька и яндовы, стропильная система вообще не затрагивалась, производился частичный демонтаж шифера. Исходя из формулировки капитального ремонта – это ремонт для восстановления ресурса здания, поскольку кровля ремонтировалась частично, то о восстановлении ресурса здания в целом речи идти не может.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что судом верно исчислен срок исковой давности судом по правилам ст. 725 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском в течение трехгодичного срока после обнаружения недостатков выполненных работ, поскольку ответчиком проводились работы по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ТСЖ «Набат» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2023 ТСЖ «Набат» ликвидировано 30.12.2022.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом объяснений представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между ТСЖ «Набат» и ООО «Бесткон» заключен договор (****), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту части кровли жилого дома, расположенного по адресу: <****>.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определен в Приложении № 1 к договору (п. 2.2 Договора (****)).

Цена договора определена сторонами в размере 232130 рублей (п. 3.1 Договора), которая подлежит уплате со счета капитального ремонта ТСЖ по безналичному расчету авансовым платежом 30% от стоимости договора (п. 3.2 Договора), окончательный расчет производится ср счета капитального ремонта ТСЖ за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дне после подписания акта приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 7.1. гарантийный срок на оказанные по договору услуги составляет 12 месяцев по со дня подписания акта выполненных работ.

(дд.мм.гг.) сторонами Договора подписан акт о приемке выполненных работ.

Обязательства по договору ТСЖ «Набат» перед ООО «Бесткон» исполнены в полном объеме.

(дд.мм.гг.) ФИО1, как старший совета дома, направил ООО «Бесткон» претензию с требованием выполнить работы по договору (****) в полном объеме к части ремонта конька кровли, поскольку после дождя и таяния снега в квартиры на верхних этажах протекает вода.

(дд.мм.гг.) по соглашению об уступке прав (цессии) ТСЖ «Набат» уступило ФИО1 все права требования по договору (****).

В этот же день ТСЖ «Набат» уведомило ООО «Бесткон» о состоявшейся уступке.

Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению (****) фактически выполненные работы по договору подряда (****) соответствуют строительным нормам. Однако, объем фактически выполненных работ по ремонту части кровли жилого дома, расположенного по адресу: <****>, не совпадает с объёмом работ, предусмотренных Приложением № 1 договора подряд, не выполнены устройство пароизоляции под покрытием кровли (асбестоцементный, волнистый лист), заделка трещин в покрытии кровли.

С учетом данного заключения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выполнить работы по устройству пароизоляции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы эксперта и данные им показания, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, указав, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту части кровли жилого дома, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям, в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ и п. 1 ст. 725 ГК РФ, составляет три года и на дату подачи иска (дд.мм.гг.) не истек, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами (дд.мм.гг.).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 725 ГК РФ, поскольку предметом спора являются ремонтные работы – выполнение пароизоялции, которые не связаны со строительством здания в целом, подлежит отклонению.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Действующим законодательство не установлены четкие критерии разграничивающие виды работ. Работы, на направленные на один и тот же объект могут относиться как к текущему, так и капитальному ремонту.

Так, согласно п. 3 Перечня основных работ, проводимых при катальном ремонте (приложение Б.1) «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденных Приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1582, замена и ремонт кровли относится к видам работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 4 Перечня работ относящихся к текущему ремонту, указанных в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.203 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176 к текущему ремонту относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Как следует из материалов дела предметом договора подряда, заключенного между ТСЖ «Набат» и ООО «Бесткон» являлись работы по капитальному ремонту части кровли жилого дома (****) по <****>, которые согласно смете включали, в том числе разборку и установку элементов кровли (конька 69 м.п. и ендовы 60 м.п.), демонтаж и замену покрытий кровли из волнистых листов (40 кв.м.), устройство пароизоляции (90 кв.м.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении (****), подтвердил, указал, что при проведении экспертизы он с представителем подрядчика производил осмотр чердачного помещения, была произведена фотофиксация и установлено, что не выполнены работы по пароизоляции и ремонт робибандом, предусмотренные договором. Также пояснил, что, исходя из характера и вида работ, выполненные работы по спорному договору являются капитальным ремонтом, поскольку замена конька, ендовы, являющейся одним из основных элементов крыши и частичная замена кровли на значительной площади – это элементы капитального ремонта, направленных на устранение неисправностей изношенных элементов кровли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что по всей площади кровельного покрытия выполнены ремонтные работы по уплотнению зазоров монтажной пеной, замене поврежденных листов шифера, несколько деревянных элементов, был выполнен выборочный ремонт отдельных участков кровли. Однако, по его мнению выполненные работы являются текущим ремонтом, так как объем выполненных работ частично имеет профилактический характер, предупреждающий дальнейшее разрушение кровли, несущих конструкций крыши, выполненные работы устраняют протечки кровли в чердачное помещение с насыщением утепляющего слоя. При этом, также пояснил, что четкие параметры разделения вида работ действующими нормативно-правовыми актами не установлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из предмета и условий договора, на выполнение капитального ремонта части кровли, соглашаясь с мнением эксперта ФИО6, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком выполнялись работы, которые носят капитальный характер, были выполнены в целях замены изношенных конструкций крыши жилого здания, а потому в данном случае не могут быть применены положения ч. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности ( аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем заявил ответчик, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заказчик принял работы по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, то истец лишается права ссылаться на недостатки работы, которые не носили скрытого характера, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Действительно, (дд.мм.гг.) года председателем ТСЖ «Набат» был подписан акт выполненных работ, без указания каких-либо замечаний. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что выявленные экспертным исследованием недостатки являлись явными для представителя заказчикаа, в связи с чем истец лишается права ссылаться на выявленные недостатки, учитывая подписание акта приема-передачи работ.

Иных доводов которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бесткон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

С.Ю.Ефимова