Судья Климова А.А. Дело № 22-2816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.,

адвоката Феклистова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Князева Н.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый Вельским районным судом Архангельской области:

11 марта 2015 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 августа 2016 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по постановлению Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней,

15 февраля 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 25 дней, освобожден 30 июня 2020 года из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, снятого с учёта в уголовно-исполнительной инспекции 10 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Феклистова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Поваровой А.М. о законности обжалуемого решения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере оценил имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении троих малолетних детей и нетрудоспособного члена семьи С.Т.В. Считает, что суд ошибочно применил положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку не установил в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Защитник Князев Н.А. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Дополнительно к указанным в жалобе осужденного доводам указывает, что суд не учел объяснения ФИО1 от 12 мая 2023 года в качестве явки с повинной. С учетом нового смягчающего наказание обстоятельства и всех данных о личности осужденного, настаивает на назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В письменных возражениях заместителя прокурора Вельского района Ермошко Е.Н. считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие семьи и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – наличие троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в частности явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению защитника, суд обоснованно не признал смягчающими обстоятельствами объяснения осужденного от 12 мая 2023 года в качестве явки с повинной, данную до возбуждения дела, поскольку ФИО1 не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, преступление им совершено при очевидных органу дознания обстоятельствах, место, время и обстоятельства его совершения ФИО1 установлены независимо от его воли, объяснение было им дано после его обнаружения сотрудниками полиции.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, дополнений не требуют и являются правильными.

Оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, для освобождения от уголовного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, мотивированно, по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о незаконности применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ являются необоснованными. Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, суд обоснованно не признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но применил при назначении наказания положения ст. 68 УК РФ и при определении вида исправительного учреждения - положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Князева Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по рядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова