№
УИД 61RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «АйДи Коллект» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в виде акцептованного заявления оферты. Микрофинансовая организация выполнила свои обязанности по договору. По истечении договора займа обязанность заемщика по договору не была исполнена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «АйДи Коллект» перешло, в том числе, право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 384 рубля 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 97 681 рубль 80 копеек, задолженность по процентам в размере 71 968 рублей 20 копеек, задолженность по штрафам в размере 39 734 рубля 53 копейки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 293 рубля 84 копейки.
Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила о снижении размера штрафных санкция на основании ст. 333 ГК РФ, пояснив, что не отказывается от оплаты задолженности по договору потребительского займа, просрочки платежей допустила в связи с отсутствием дохода в период пандемии новой коронавирусной инфекции.
Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в виде акцептованного заявления оферты.
По условиям договора кредитная организация предоставляет заемщику кредит в размере 99 940 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка по договору определена в п.4 договора, варьируется в зависимости от срока пользования суммой займа.
В соответствии с п.6 договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 9 425 рублей каждые 14 дней.
Заем предоставляется путем единовременного перечисления суммы займа на открытый для расчетов банковский счет.
Кредитной организацией обязательства по договору выполнены (л.д. 21 оборот).
Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования, в том числе, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
Заемщик был надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке права путем направления уведомления (л.д. 15).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им на основании заявления ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 97 681 рубль 80 копеек по основному долгу, 71 968 рублей 20 копеек по процентам.
Представленный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.
В соответствии с положениями п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитов праве начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер штрафных санкций составляет 39 734 рубля 53 копейки.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части начисленного штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Ответчиком признаны исковые требования кредитора в части размера основного долга и задолженности по процентам, также ответчик пояснила, что допустила просрочки в связи с отсутствием дохода в период пандемии новой коронавирусной инфекции. В соответствии с представленным расчетом задолженности, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик исправно вносила необходимые платежи в счет погашения кредитной задолженности.
Кроме того, судом учтено, что размер штрафных санкций составляет более 50% начисленных процентов, что является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций до 20 000 рублей.
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993 рубля.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 650 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 97 681 рубль 80 копеек, задолженность по процентам в размере 71 968 рублей 20 копеек, штраф за просрочку платежей в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 993 рубля, а всего взыскать 194 643 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ