Дело № 2-1-10089/2025

УИД 40RS0001-01-2025-013837-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово промышленная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Торгово промышленная компания», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2024 года в размере 4 311 320 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 179 руб. 24 коп.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержала, пояснила, что мирного урегулирования спора достигнуть не удалось, до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, представила расчет задолженности по состоянию на 04.08.2025 года, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Торгово промышленная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением сотрудника в ежегодном отпуске, возражений относительно заявленного требования не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.11.2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «Торгово промышленная компания» заключен кредитный договор № по условиям которого банком предоставлен лимит кредитной линии в размере 4 500 000 руб., срок 36 месяцев, под процентную ставку в размере 37,5% годовых.

Как указано истцом, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств по уплате процентов и основного долга в размере, в сроки и на условиях указанного договора, была допущена просроченная задолженность, которая в полном объеме по настоящее время не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между банком и ФИО1 заключен договор № от 07.11.2024 поручительства физического лица, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком.

В связи с нарушением заемщиком обязанности по своевременному исполнению обязательств по договору согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 23.09.2025 года образовалась задолженность в размере 4 311 320 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг 3 939 368 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 641 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 088 руб. 41 коп., просроченные проценты – 349 222 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Размер указанной суммы задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает и ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово промышленная компания» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.11.2024 года в размере 4 311 320 263 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 54 179 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Судья С.В. Андрюшина