77RS0023-02-2022-009336-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2023

по иску ФИО1 к адрес БАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с фио, он приобрел автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, который был поставлен на регистрационный учет на имя истца. Продавец автомобиля свое право собственности на автомобиль не зарегистрировал, о залоге автомобиля истца не уведомил. В марте 2022 года истец решил продать автомобиль, в связи с чем узнал, что его автомобиль находится в залоге, залогодателем является фио, паспортные данные, залогодержателем является адрес БАНК. В адрес ответчика истец направил требование о прекращении залога, на которое со стороны ответчика ответа не последовало. Заочным решением Усольского городского суда адрес от 27 января 2022 года с фио в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. На момент приобретения истцом автомобиля 20 декабря 2021 года на сайте ГИБДД сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Истцом было подано заявление о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку им при покупке автомобиля были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, в связи с чем он просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог.

Стороны и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения по иску, представитель ответчика и третье лицо возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из карточки учета транспортного средства, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, на основании договора от 20 декабря 2021 года. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца 22 декабря 2021 года.

Ранее, что видно из дела, собственником автомобиля с 06 октября 2018 года являлся фио, паспортные данные, который снял автомобиль с регистрационного учета 17 октября 2020 года в связи с его продажей.

Данный автомобиль является предметом договора залога от 16 ноября 2020 года, заключенного между фио и адрес БАНК в счет обеспечения исполнения обязательств фио по кредитному договору, заключенному между названными лицами 16 ноября 2020 года, о чем внесена соответствующая информация 30 ноября 2020 года в реестр Федеральной нотариальной палаты.

Определением судьи Усольского городского суда адрес от 13 января 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в связи с подачей адрес БАНК искового заявления к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

Заочным решением Усольского городского суда адрес от 27 января 2022 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2022 года, с фио в пользу адрес БАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2020 года в общем размере сумма, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль было отказано в связи с тем, что фио, к которому были предъявлены данные требования, собственником автомобиля не является, а собственник автомобиля ФИО1 к участию в деле не привлекался.

Из содержания поданного искового заявления ФИО1 и его письменных объяснений, представленных в материалы дела, следует, что на момент приобретения им автомобиля у фио информацию о залоге не представилось возможным проверить, так как был сбой в базе ГИБДД, но продавец заверил, что автомобиль предметом залога не является.

Истец обратился в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, постановлением оперуполномоченного РПсИИТ адрес № 8 МУ МВД России «Иркутское» от 12 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

При этом, из содержания данного постановления следует, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 был опрошен фио, который пояснил, что являлся собственником спорного автомобиля, в декабре 2021 года продал его ФИО1, уведомив последнего о том, что автомобиль находится в залоге у адрес БАНК.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 ноября 2020 года, то есть до приобретения автомобиля истцом.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что им предпринимались все необходимые и достаточные меры для проверки юридической чистоты сделки, он о залоге не знал и фио в известность о залоге поставлен не был, не являются основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и адрес БАНК предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля, истец договор купли-продажи автомобиля с фио не представил, согласно расписки от 18 января 2022 года фио получил от ФИО1 за приобретенный автомобиль сумма, тогда как из содержания карточки учета транспортного средства следует, что основанием для регистрации автомобиля на имя истца послужил договор купли-продажи от 20 декабря 2021 года, стоимость автомобиля составила сумма

Таким образом, установить условия, на которых был заключен договор купли-продажи автомобиля, в том числе и условие о цене автомобиля, суду не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, предусмотренные подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ основания для признания залога прекращенным также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес БАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2023 года.