Решение по делу № 2-145/2023 от 10.01.2023 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2–145/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-009227-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Какаулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТТрэвел» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом был забронирован тур в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, туристы POPOVA MARINA, POPOV ALEKSEI (Заявка №). Стоимость туристического продукта составила 357700 руб. Туроператором выступало ООО «ТТ-Трэвел».

21.09.2022 года опубликован Указ Президента РФ №647 «Об объявлении частичной мобилизации». 14.10.2022 года ее мужем ФИО2 была получена повестка из военного комиссариата по месту регистрации о мобилизации и дальнейшем прохождения службы с 19.10.2022 в Вооруженных силах РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, помимо прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Истец и члены ее семьи не смогли совершить данную поездку по независящим от них обстоятельствам. Положения ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», а также Указ Президента РФ №647 подразумевают защиту прав граждан, призываемых на службу в ВС РФ и членов их семей.

Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» не были удержаны фактические понесенные расходы, однако оставшаяся часть денежных средств все равно возвращена не была. Данные действия ответчика считает незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика ООО «ТТ-Трэвел» заявление о возврате денежных средств. Вопрос с турагентом, с которым заключен Договор о реализации туристского продукта, о разнице в суммах уплаченных истцом турагенту и переданных туроператору был полностью урегулирован в досудебном порядке. Заявление в части возврата денежных средств удовлетворено не было.

В дополнение к доводам исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТТТрэвел», (ответчик) произведено перечисление денежных средств в размере 336 482 руб. 00 коп. Таким образом, возможно прекращение течения срока начисления неустойки.

336 482,00 руб. - сумма оплаты за тур.продукт.

19.10.2022г. - дата вручения заявления туроператору.

29.10.2022г. - истечение срока для удовлетворения требований потребителя

30.10.2022г. - дата начала течения срока исчисления просрочки 10094,46 руб. = 3% от цены Договора.

21.12.2022г. – 30.10.2022г.=53 дня х (336482 руб. х3%) = 535006,38 руб. - размер неустойки на момент возврата средств, но не более стоимости тур.продукта.

Считает, что факт возмещения стоимости туристского продукта должен расцениваться как признание иска в части обязанности возврата стоимости туристского продукта и заранее вводящими в заблуждение потребителя, недобросовестным.

При этом, ответчик отказывается добровольно возмещать неустойку, установленную ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при этом, фактически признавая её.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд: Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 сумму в размере 336 482 руб. 00 коп в качестве неустойки в просрочке возврата денежных средств. Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца сумм.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, указав что на основании заявки Турагента ООО «ЭНЕСАН» направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был сформирован туристский продукт в интересах Истца, заявке по туру присвоен №. Заявкой Турагента были предусмотрены следующие услуги: маршрут путешествия - <данные изъяты>; даты путешествия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ размещение: <данные изъяты> авиаперевозка по маршруту <данные изъяты>; Стоимость туристского продукта составила 336 482 рубля Турагентом была произведена в полном объеме 336 482 рубля. Денежные средства туриста были возращены в полном объеме по соответствующему заявлению туриста (платежное поручение в приложении).

Туристский продукт был аннулирован Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» г. по заявлению Заказчика, что подтверждается самим истцом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, туристы отказались от использования туристского продукта.

К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта № Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме.

В связи с вынужденной аннуляцией туристского продукта, ООО «ТТ-Трэвел» обратился к партнеру поставщику с запросом о возврате уплаченных денежных средств по туристскому продукту истцов.

В своем ответе партнер поставщик услуг SKYMAX HOLIDAYS LLC согласовал возврат денежных средств в полном объеме.

Однако, ответ на данный запрос партнер-поставщик услуг направил в адрес туроператора за сроком, для удовлетворения претензий установленный Законом о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, денежные средства были перечислены в адрес истца только в декабре месяце.

Ввиду отсутствия вины в нарушении прав туристов со стороны ООО «ТТ-Трэвел», отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренные ст. 21, 23, 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции в обеспечение соблюдения баланса интересов обоих сторон спора должна быть применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть снижен судом.

Истцом заявлены требования о взыскании штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Более того, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Данный вывод является позицией Верховного суда, который неоднократно излагался в судебных постановлениях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127 Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ 13-12)

Соответственно, штраф может быть снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. В исковом заявлении истцом не указано, какие конкретно нематериальные права были нарушены и какими виновными действиями ООО «ТТ-Трэвел» и на какие нематериальные блага было совершено посягательство.

Поскольку ООО «ТТ-Трэвел» не совершило виновных и противоправных действий направленные на посягательства на нематериальные блага истца, ответчик полагает что оснований для взыскания морального вреда отсутствуют.

Считает, что требования по компенсации существенно завышены.

На основании изложенного просит суд, Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с ООО «ТТ-Трэвел». В случае принятия решения о взыскании денежных средств, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса.

Представитель третьего лица ООО «Энесан» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Энесан» был заключён Договор о реализации туристского продукта в ОАЭ по заявке №. Туроператором выступало ООО «ТТТрэвел».

Истцом была внесена оплата за тур в размере 357 700 рублей. Денежные средства в счёт оплаты выставленного туроператором счёта на оплату забронированного туристского продукта были переданы турагентом ООО «Энесан» исходя из суммы счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на аннуляцию, которое было перенаправлено туроператору. Туроператором тур был аннулирован.

На сегодняшний день от ООО «ТТ-Трэвел» в адрес ООО «Энесан» денежных средств для передачи истцу не поступали.

На основании вышеизложенного считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, однако вопрос о размере взыскания оставляет на усмотрение суда исходя из материалов дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энесан» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продута №, в соответствии с которым Турагент обязуется оказать Заказчику услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик оплатить туристский продукт.

Согласно приложению № к Договору для истца забронирован тур в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, туристы POPOVA MARINA, POPOV ALEKSEI (Заявка №). Стоимость туристического продукта составила 357 700 руб. Туроператором выступало ООО «ТТ-Трэвел».

Сумма в размере 357 700 рублей поступила на счет туроператора ООО «ТТТрэвел» по заявке №.

Поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО «ТТ-Трэвел» являлся иностранный контрагент и иностранный туроператор – SKYMAX HOLIDAYS.

21.09.2022 года опубликован Указ Президента РФ № 647 «Об объявлении частичной мобилизации». 14.10.2022 года мужем истицы - ФИО2 получена повестка из военного комиссариата по месту регистрации о мобилизации и дальнейшем прохождения службы с 19.10.2022 в Вооруженных силах РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора № и возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» произвело возврат истцу денежных средств в размере 336 482 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, при заключении договора о реализации туристского продукта между турагентом и туристом, права и обязанности по договору возникают непосредственно у туроператора, от имени которого и по чьему поручению действует турагент при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд находит, что истец вправе требовать неустойку с 30 октября 2022 г. поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств получено туроператором 19.10.2022 г., не было исполнено в течение 10 дней, денежные средства возвращены туроператором только 21.12.2022 года.

Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6О и № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П, от 30 июля 2001 № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности в данном случае штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных норм с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН/КПП №/№) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сотников