Дело № 2-2292/2023
73RS0004-01-2023-002803-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Айзатулловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.
07.07.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «ПЕЖО 4007», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате данного ДТП транспортные средства были повреждены.
Виновным в ДТП был признан ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис серии №.
18.07.2022 она обратилась в Ульяновский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 20.07.2022 поврежденный автомобиль «ПЕЖО 4007», регистрационный номер №, был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», также ПАО СК «Росгосстрах» и независимым специалистом одновременно была проведена компьютерная диагностика системы безопасности транспортного средства, которая подтвердила срабатывание системы безопасности при ДТП.
01.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по данному убытку в размере 143 700 руб.
03.08.2022 она предоставила ответчику результаты диагностики от официального дилера, которая проводилась одновременно в присутствии и с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Результаты обеих диагностик, как страховщика, так и официального дилера, проводимых одновременно, полностью соответствовали друг другу, тем самым, между двумя диагностиками не было разногласий.
06.08.2022 ответчик отказал в доплате по убытку.
19.08.2022 она организовала осмотр поврежденного транспортного средства причинителя вреда и пригласила на него страховщика, а также на натурное сопоставление обоих транспортных средств по повреждениям и высоте, а также на реконструкцию механизма ДТП в натурном сопоставлении, на дополнительный осмотр подушек безопасности с применением эндоскопа и на повторную третью независимую диагностику системы безопасности. Однако в установленный день - 25.08.2022 представители страховой компании на данные осмотры и диагностику не явились.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» длительное время уклонялось от принятия по данному страховому случаю законного и обоснованного решения, не было заинтересовано в положительном исходе дела, в своевременном рассмотрении убытка надлежащим образом, в принятии окончательного решения, а, следовательно, - в добровольной доплате страхового возмещения, тем самым имеется злоупотребление правом со стороны ответчика, неправомерное пользование чужими денежными средствами.
16.09.2022 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и предоставила все имеющиеся материалы по данному делу, однако 21.09.2022 ей было повторно необоснованно отказано в доплате страховой выплаты, со ссылкой на трасологическое исследование страховщика и заключение о несрабатывании системы безопасности.
02.11.2022 она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, а также с законным и обоснованным требованием о выплате неустойки за нарушение страховщиком сроков, установленных Законом об ОСАГО.
06.12.2022 Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-130826/5010-008 об удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 256 300 руб.
16.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 256 300 руб., следовательно, фактически исполнило свои обязательства по выплате, которую обязаны были осуществить ранее, в установленный Законом об ОСАГО срок.
Таким образом, действительный размер ущерба по данному убытку был определен в августе 2022 г. на основании всех проведенных исследований и у ПАО СК «Росгосстрах» на тот момент была возможность принимать участие во всех проводимых осмотрах и диагностиках, имелись все основания для принятия во внимание всех имеющихся материалов и произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.
Обратившись к Финансовому уполномоченному и получив по данному делу решение об удовлетворении требований, она в очередной раз доказала и подтвердила законность и обоснованность своих требований, эксперт Службы финансового уполномоченного пришел точно к таким же выводам и определил такой же размер полученного ущерба, как и независимый эксперт.
Срок рассмотрения убытка № 19268926 начинался с 23.07.2022, а принятие полного и окончательного решения по делу и выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 11.08.2022. При этом она была вынуждена многочисленное количество раз обращаться к страховщику - 18.07.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 19.08.2022, 25.08.2022, 16.09.2022, - именно для того, что бы добиться от ПАО СК «Росгосстрах» подробного рассмотрения убытка и осуществления страховой выплаты добровольно и в установленный законом срок и именно без вынужденного обращения к Финансовому уполномоченному.
Поскольку не возмещенную часть страховой выплаты в размере 256 300 руб. в нарушение норм действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило только 16.12.2022, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою прямую обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме и в законный срок до 12.08.2022, с учетом чего, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате - 16.12.2022 в размере 325 501 руб.
Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12.08.2022 по 16.12.2022 в размере 325 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2023, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере, заявив дополнительно о взыскании в пользу своей доверительницы судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 2 120 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность от 11.01.2021, выдана сроком по 29.11.2023) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931).
Материалами дела установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный номер №.
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.
18.07.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (накладная курьерской службы № 75953389). В заявлении истицей была выбрана денежная форма страхового возмещения.
20.07.2022 страховая компания произвела осмотр транспортного средства «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный номер К 102 XО 73, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.07.2022 в финансовую организацию от истицы поступило заявление о проведении диагностики системы безопасности транспортного средства.
22.07.2022 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению страховой компании подготовлено заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, согласно которому срабатывание систем безопасности транспортного средства не является следствием ДТП.
25.07.2022 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №301-2022, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
27.07.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 259 578 руб., с учетом износа - 143 700 руб.
28.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о намерении осуществить выплату страхового возмещения в части повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, 01.08.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 143 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 254003.
ФИО1 03.08.2022 обратилась к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела результатов диагностического исследования систем безопасности транспортного средства, приложив к заявлению отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства ИП ФИО6 от 25.08.2022, согласно которому срабатывание систем безопасности транспортного средства является следствием ДТП.
В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» 06.08.2022 уведомила истицу о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в части срабатывания систем безопасности транспортного средства.
16.09.2022 в адрес ответчика от истицы поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 256 300 руб., выплате неустойки в размере 89 705 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг по диагностике систем безопасности транспортного средства в размере 4 000 руб. В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставила страховщику экспертное заключение ИП ФИО6 от 16.03.2022 № Э10-03/22, согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 776 300 руб., с учетом износа - 651 300 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» 21.09.2022 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 256 300 руб., неустойки в размере 212 729 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг по диагностике систем безопасности транспортного средства в размере 4 000 руб.
06.12.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-130826/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 256 300 руб.
16.12.2022 финансовая организация исполнила решение № У-22-130826/5010-008, что подтверждается платежным поручением №609420.
09.02.2023 истица обратилась в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.02.2023 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.07.2022, 22.07.2022 ею транспортное средство было предоставлено на осмотр ответчику с целью проведения компьютерной диагностики системы безопасности транспортного средства, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.08.2022 (с учетом предоставления заявителем всех необходимых документов 22.07.2022), выплата части страхового возмещения произведена 01.08.2022, выплата страхового возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного произведена 16.12.2022, соответственно, имеет место ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» установленной законом обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения, неустойка при данных обстоятельствах подлежит исчислению с 12.08.2022 по 16.12.2022. Размер неустойки за указанный период (127 дн.) составляет 325 501 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание срок нарушения прав истца, сумму задолженности с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности периода, последовавшего с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая до даты выплаты ответчиком страхового возмещения в полном размере, суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 180 000 руб. При этом злоупотребление потерпевшим правом в рамках правоотношений, возникших между сторонами в связи с наступлением 07.07.2022 страхового случая, суд не усматривает.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 180 000 руб.
По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.
ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в части несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленной сумме, размер которой суд находит разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023, заключенный истцом с ФИО4, цена которого составляет 10 000 руб., а также расписку, согласно которой представитель получила от ФИО1 денежные средства за оказанные по договору услуги в указанном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО4, категорию дела и существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.
Также подлежат возмещению ответчиком расходы ФИО1 по оплате почтовых услуг в сумме всего 2 120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб. (оригинал приобщен к материалам дела), поскольку данные расходы документально подтверждаются, понесены истицей по объективным причинам.
Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 5 100 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 120 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 5 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Высоцкая
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.