Решение по делу № 2-1371/2022 от 16.06.2022 - об обязании принять решение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов.

Дело № 2-1371/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-001457-87

мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года (с учетом выходных дней 11-13 июня 2022 года)

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной С.В.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО23 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО11И., ФИО15., ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения – по адресу: А, и доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу, взыскании с Администрации городского округа Первоуральск в пользу истца выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: , в размере , а также расходов по уплате услуг оценщика в размере , государственной пошлины в размере , оплате юридических услуг .

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по ? доли по адресу А. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным межведомственной комиссией, выявлены основания для признания многоквартирного А, расположенного по адресу: , аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанный многоквартирный дом Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес собственников и нанимателей Администрацией ГО Первоуральск вынесено требование о сносе дома, признанного аварийным, указанные требования вручены собственникам. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Протоколом № внеочередного собрания собственников помещений принято решение о передаче полномочий по переселению и сносу аварийного дома органам местного самоуправления, в этом же протоколе был выбран способ переселения: единовременная денежная выплата за изымаемое жилое помещение. Истец ФИО1 обратилась с заявлением к оценщику ФИО6, которая подготовила отчет, согласно которому выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: А составляет . Поскольку истцом заявлено требование о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, то данное жилое помещение подлежит изъятию у истцов. В настоящее время проживать в многоквартирном доме невозможно, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей. Физический износ здания составляет 70,2 %, недостаточная несущая способность стен, существует опасность обрушения стен. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере , по оплате юридических услуг в размере , расходы по оплате услуг оценщика в размере , которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО11И., ФИО16А., ФИО2 не явились, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорный дом признан аварийным, данный жилой дом имеет процент износа более 70%, дальнейшее проживание в жилом помещении небезопасно, угрожает жизни и здоровью людей. Истцы обращались к ответчику за предоставлением временного жилья, однако им было отказано, в устной форме разъяснено об отсутствии маневренного фонда. Считает, что рецензия на Отчет специалиста, предоставленная ответчиком, не является доказательством по делу.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что расселение дома запланировано на 2028 год, цена выкупной стоимости завышена, срок расселения дома считает разумным.

Представителем ответчика Администрации городского округа Первоуральска ФИО8 в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что Администрацией городского округа Первоуральск было разъяснено о возможности переселения из аварийного дома в срок на 2028 год, в соответствии с условиями программы переселения. Исходя из того, что спорное помещение находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан и значится по этапу на 2028 год, исходя из пункта 2 ст. 433 ГК РФ, следует, что возмещение за изымаемое жилое помещение будет происходить непосредственно в момент передачи в собственность муниципалитета недвижимого имущества, не ранее указанного года и выделенных на него ассигнований. Оценку выкупной стоимости ФИО6 оспаривает. С учетом длительности владения истцом квартирой и отсутствием доказательств по платежам, Администрация городского округа Первоуральск не усматривает оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере . Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, а также практику по аналогичным делам, Администрация городского округа Первоуральск считает, что оплата услуг представителя в размере не является соразмерной проделанной работе, а потому не является разумной. (л.д. 158).

Также представителем ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО9 в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по рецензии ООО «Антей-Эксперт» определена выкупная стоимость в размере . Просит установить у истцов наличие/отсутствие иных жилых помещений, проверить нуждаемость, убедиться в фактическом проживании в аварийном доме, в отсутствии возможности использовать маневренное жилье. В данном споре считает необходимым прежде всего решить вопрос о возможности сокращения программного срока расселения путем внесения изменений в муниципальные НПА. Бюджет ГО на 2022-2021 годы утвержден с предельным дефицитом и удовлетворение исковых требований истцов ставит бюджет в критическое состояние и невозможность реализации иных вопросов местного значения. (л.д.205-207)

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО11И., ФИО17 ФИО2 являются собственниками квартиры (по ? доле в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: А (л.д. 153-156).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: А признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д.22).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом по адресу: А признан аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующий требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирным домом, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округ Первоуральск направлено требование № о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, установлен срок, в течение которого дом подлежит сносу – в течение одного года со дня получения данного требования (л.д.24).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: А, проведенного в очно-заочного голосования, собственниками многоквартирного дома было принято решение полномочия по сносу жилого дома по адресу: А, признанного аварийным передать Администрации ГО Первоуральск, обратиться с требованием о взыскании выкупной стоимости жилых помещений, признанных аварийными. (л.д. 25-27).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Истцом представлен Отчет №Н/3-01/2022 ИП ФИО6, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения истца составляет (л.д. 41-139).

Ответчиком в судебном заседании оспаривался отчет оценщика, в обосновании своих доводов ответчиком была предоставлена рецензия ООО «Антей-Эксперт».

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия ООО «Антей-Эксперт не является отчетом определения выкупной стоимости жилого помещения, а лишь содержит частное мнение специалиста ФИО10 на отчет ИП ФИО6, основанном на ином толковании норм права, не может ставить под сомнение объективность, обоснованность, допустимость и законность Отчета ИП ФИО6

Данная рецензия при отсутствии иных доказательств завышения ИП ФИО6 стоимости жилого помещения не может быть признана надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

При определении рыночной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения специалистом применен сравнительный метод ее определения, проанализирован рынок недвижимости в , сравнил стоимость квартир в , равноценных по техническим характеристикам, имеющимся на рынке недвижимости, со стоимостью квартир в домах, аналогичных условиям изымаемой квартиры. При определении размера компенсации специалистом учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у истца жилого помещения.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Данные расходы учтены в отчете №Н/3-01/2022 ИП ФИО6, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать стоимость выкупной цены квартиры в размере , соразмерно доли в праве собственности каждого из собственников: 1/4 доле в пользу ФИО1 в размере , 1/4 доле в пользу ФИО11 в размере , ? доле в пользу ФИО13 в размере , ? доле в пользу ФИО2 в размере .

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт, и доказательства возникновения убытков в связи с непроизведенным капитальным ремонтом, не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 16 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), необходимо исходить из того, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения истца, до величины, при котором состояние дома соответствовало категории «аварийное».

Согласно Техническому заключению ООО «Строительно-производственное объединение «Урал», здание построено в 1951 году, капитальный ремонт дома не производился, физический износ здания составляет 70,2% (л.д.28-40).

Действующее законодательство не содержит четкого указания сроков, по истечении которых должны производиться те или иные работы. С учетом этого периодичность работ по проведению капитального ремонта для каждого многоквартирного дома устанавливается индивидуально, исходя из того, какие коммуникации и сооружения должны подвергаться капитальному ремонту.

В данном случае физический износ здания по состоянию на май 2021 года 89,6% свидетельствует о том, что наймодателем в течение всего периода эксплуатации здания ненадлежащим образом проводился ремонт, осуществлялось содержание здания, что способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное и надлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в стоимость компенсации за изымаемое аварийное жилье правомерно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Аналогичные разъяснения изложены в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Отчетом №Н/3-01/2022 ИП ФИО6 определена доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – (л.д.43).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иной стоимости не представлено.

Поскольку в пользу истца взыскивается выкупная стоимость жилого помещения- квартиры по адресу: А-7, то данное жилое помещение подлежит изъятию у истцов в пользу городского округа Первоуральск. В связи с этим, требование истцов о принятии решения об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу А, , принадлежащей истцам и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом, также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «л» п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку после выплаты собственнику жилого помещения выкупной цены недвижимого имущества право собственности на спорную квартиру прежним собственником утрачивается, то спорную квартиру надлежит передать в собственность Администрации городского округа Первоуральск, после выплаты истцам возмещения в полном объеме.

До настоящего времени вопрос об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом А по в , признанным аварийным и подлежащим сносу, Администрацией городского округа Первоуральска не решен.

Согласно техническому отчету по результатам обследования технического состояния жилого А, расположенного по адресу: , составленного ООО «Строительно-производственное объединение «Урал», физический износ конструкций здания ориентировочно составляет 70,2 %. Стены многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений и дефектов, которые свидетельствуют о снижении прочности характеристик материалов и об исчерпании несущей способности строительных конструкций. Существует опасность обрушения стен. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций и показатели энергоэффективности конструктивных элементов многоквартирного дома заведомо не соответствует современным нормам и требованиям, предъявляемым к зданиям, так как наружные стены и чердачное перекрытие имеют значительный износ, и в стенах отсутствует достаточное утепление. Инженерные системы многоквартирного дома имеют физический износ и не могут обеспечивать потребности жильцов в полном объеме, что крайне негативно сказывается на условиях проживания. Обнаруженные в многоквартирном доме дефекты и повреждения являются основанием для признания его непригодным для проживания. (л.д. 28-40).

Таким образом, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья, что ответчиком не опровергнуто.

Вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье не решен, иные жилые помещения взамен непригодных для проживания не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Доводы ответчика о недостаточности денежных средств в бюджете не может являться основанием для отказа в иске, судом установлен, что проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, создает угрозу для его жизни и здоровья.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 415-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 89-О и другие). Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Между тем при принятии оспариваемого распоряжения должны быть приведены мотивы установленного срока, решение о сроке расселения жильцов принимается с учетом аварийного состояния многоквартирного дома. Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до конца 2029 года) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Право жильцов, проживающих в жилых помещениях указанного дома, представляющих угрозу их жизни и здоровью, на обращение в суд с требованием о предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации либо о взыскании выкупной цены на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанности администрации при принятии решения о сроке расселения жильцов соблюдать требования разумности.

Доводы ответчика о наличии у истцов в собственности иного жилого помещения, опровергаются материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН. (л.д. 152-156), спорное жилое помещение является для истцов единственным, а выезд из него вынужденным, в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении.

Факт приобретения жилого помещения не для целей проживания, а с целью получения материальной выгоды, при отсутствии у истца иных жилых помещений в собственности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что проживание в вышеуказанном многоквартирном доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем обязанность по выплате истцам выкупной цены не может быть поставлена в зависимость от срока расселения дома.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме, в размере , факт оплаты государственной пошлины подтвержден (л.д.8).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере (л.д. 147), суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и полагает требования истца ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили , что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), актом приема- передачи денежных средств (л.д. 141)

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере .

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО12 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов- удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу А- 7, принадлежащей истцам и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск

в пользу ФИО1 стоимость выкупной цены , расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы на проведение оценки в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере , всего – ,

ФИО21 ФИО3 стоимость выкупной цены ,

ФИО22 ФИО4 стоимость выкупной цены ,

ФИО2 стоимость выкупной цены .

Прекратить право собственности истцов ФИО1 ? доля, ФИО18 ФИО3 ? доля, ФИО19 ФИО4 ? доля, ФИО2 ? доля и признать право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу истцов стоимости выкупной цены указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности ФИО1 ? доля, ФИО20 ФИО3 ? доля, ФИО13 ФИО4 ? доля, ФИО2 ? доля и признании права муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенном по адресу: А-7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. ФИО24