Решение по делу № 02-0073/2023(02-3917/2022)~М-9345/2021 от 02.03.2023

77RS0015-02-2021-018683-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2019 г. между сторонами был заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым ИП фио от имени и за счет истца обязался осуществлять действия по управлению предприятием. Размер агентского вознаграждения по договору составил сумма, которые были уплачены ФИО1 ответчику в полном объеме. В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, агентский договор расторгнут был истцом расторгнут.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2019 г. Сторонами был заключен Агентский договор № 1 (далее - «Договор»), В соответствии с условиями данного договора, Агент обязался от своего имени и за счет Принципала в качестве агента Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на управление предприятием общественного питания по оказанию услуг общественного питания третьим лицам (потребителям), предоставлять Принципалу Отчеты агента по исполнению заключенного договора.

Принципалом были в полном объеме выполнены возложенные на него обязательства - в частности, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, предусмотренные п. 3.1 Договора, что подтверждается соответствующими расписками, копии которых прилагаются к иску.

В свою очередь, на фио договором были возложены следующие имеющие принципиальное значение обязанности -

• 2.1.8 - обязанность по предоставлению Отчета агента, содержащего установленные данным пунктом сведения, после каждого отчетного периода (согласно п. 4.1, отчетный период - календарный месяц);

• II. 4.4 и 4.5 - безусловная обязанность по возврату внесенных Принципалом денежных средств в установленном порядке;

• п. 4.7 - безусловная обязанность по возврату внесенных Принципалом денежных средств в случае расторжения договора;

• обязанность обеспечения безубыточной деятельности предприятия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что предусмотренные агентским договором услуги ответчик не оказал, агентский договор расторгнут, вознаграждение агент не вернул - размер задолженности составляет сумма

С самого начала деятельности предприятия Агентом допускались нарушения предусмотренных договором обязанностей. Так, Принципалу не перечислялись платежи в счет возврату вложенных средств (п. 4.4 Договора), а также не направлялась ежемесячная информация в виде отчетов со сведениями о деятельности предприятия (п. 2.1.8).

Кроме того, деятельность управляемого фио предприятия, по имеющимся у истца сведениям, была с самого начала убыточной.

ГГ 6.10 Договора устанавливает следующие случаи, при которых заключенный Договор может быть расторгнут по инициативе Принципала -

«Настоящий Договор досрочно прекращается по инициативе Принципала в любое время с обязательным письменным предупреждением Агента за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случаях:

если после направления Принципалом Агенту письменного требования об устранении нарушений настоящего Договора Агент не устранит его в разумный срок, установленный в требовании:

неоднократного нарушения Агентом обязательных требований действующего законодательства, предъявляемых к Предприятию;

- если деятельность Предприятия является убыточной (указанное основание для прекращения Договора может быть применено не ранее 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего Договора);

- запрета деятельности Предприятия проверяющими органами;

- неоднократное искажение информации, подлежащей предоставлению Принципалу в рамках настоящего Договора (включая сведения, отраженные в Отчете агента);

- совершение действий/сделок, не отвечающих требованиям разумности и добросовестности, с учетом предмета и цели настоящего Договора;

- прекращение по любым основаниям у Агента права пользования Помещением, в котором осуществляется деятельность Предприятия;

- грубое нарушение (т.е. совершение одного нарушения свыше двух раз, либо неустранение допущенного нарушения в разумный срок по требованию Принципала) Агентом обязанностей, предусмотренных настоящим Договором».

Перечисленные обстоятельства имеются в настоящем деле.

Так, 09.11.2021 истец направил ответчику требование о предоставлении отчетов и обосновывающих их документов в порядке п. 4.11 Договора для документальной проверки деятельности предприятия. Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

В связи с этим, 29.11.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в порядке п. 6.10 Договора, поскольку Агентом были нарушены требования Договора в части предоставления ежемесячных отчетов и в части выплаты Принципалу причитающихся ему денежных средств. Одновременно ФИО1 заявил требования о возврате ему всех причитающихся денежных средств, однако указанное требование также было оставлено без ответа.

Указанные фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунтом 6.10 Договора устанавливает следующие случаи, при которых заключенный Договор может быть расторгнут по инициативе Принципала -

-если после направления Принципалом Агенту письменного требования об устранении нарушений настоящего Договора Агент не устранит его в разумный срок, установленный в требовании:

- запрета деятельности Предприятия проверяющими органами;

Перечисленные обстоятельства имеются в настоящем деле.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 432, 971, 1005, 1006, 1008, 1010 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП фио в пользу фио задолженность в размере сумма, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обязательства по агентскому договору им исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья