Дело № 2-2283/2025

УИД:42RS0007-01-2025-003615-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 19 ч.45 мин. в ...Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К., управляя транспортным средством Hyundai Getz, г/н № ** совершила наезд на стоящие автомобили Hyundai IX35, г/н № ** под управлением водителя П., который является и собственником, и Kia Ceed, г/н № **.

**.**,** вынесено определение № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

Для определения размера причиненного ущерба он вынужден был обратиться к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35 2.0 GLS АТ, г/н № ** без учета износа составляет 813 500,00 рублей. За проведение независимой экспертизы уплачено 7 000 рублей.

Транспортное средство Hyundai Getz, г/н № ** принадлежит на праве собственности К. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства в момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 813 500,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21 270,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200,00 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 рублей.

Истец П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Г., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования подержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик К., ее представитель К., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования признали, свою вину в ДТП не отрицает.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Hyundai Getz, г/н № ** является К., собственником автомобиля Hyundai IX35, г/н № ** является П., что следует из справки ДТП, карточки учета транспортного средства (л.д. 15,78,78 оборот).

**.**,** в 19 ч.45 мин. в ...Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К., управляя транспортным средством Hyundai Getz, г/н № ** совершила наезд на стоящие автомобили Hyundai IX35, г/н № ** водителем и собственником которого является П., и автомобиль Kia Ceed, г/н № ** (л.д.15).

Автогражданская ответственность автомобиля Hyundai Getz, г/н № ** застрахована не была (л.д. 15).

**.**,** вынесено определение 42АК № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: крышка багажника, фаркоп, передний бампер, решетка радиатора, нижняя часть заднего бампера, задний правый фонарь, задний левый фонарь, глушитель (л.д. 15).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста №№ ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, г/н № ** составляет: 813 500,00 рублей (л.д.90-136).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя К. был поврежден принадлежащий П. автомобиль Hyundai IX35, г/н № **.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать заключение № ** от **.**,**, составленное ИП ФИО4, которое не оспорено сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, и взыскать с ответчика К. в пользу истца П. сумму ущерба в размере 813 500,00 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым составлено заключение, за что истцом оплачено 7 000 рублей (л.д. 87). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 21 270,00 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей (л.д.9,10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21 270,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для осуществления юридической консультации, истец П. (заказчик) **.**,** заключил договор на оказание юридических услуг с Г. (исполнитель) и оплатил за услуги 50 000,00 рублей (л.д.65).

В соответствии с п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai IX35, г/н № ** в результате ДТП от **.**,**, а именно: изучить представленную заказчиком документацию и проинформировать заказчика о порядке взыскания ущерба; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора (2000 рублей); составление и подача искового заявления (8000 рублей); подготовка и подача заявления о наложении обеспечительных мер (5000 рублей); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (35 000 рублей).

С учетом принципа справедливости и разумности, сложности, продолжительности рассмотрения дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Также, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 330,04 рублей. Данные расходы подтверждаются чеками об отправке (л.д.69,70), в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от **.**,** усматривается, что она выдана П. для представления его интересов Г. оригинал доверенности к материалам дела приобщен (л.д.86). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3200,00 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № ** в пользу П., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 813 500,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21 270,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200,00 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 рублей, а всего 905 300,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.