РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело №2а-2992/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, оперуполномоченному Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области майору полиции ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена повестка от оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области майору полиции ФИО2 о явке в Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области для дачи объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. При явке в Центр ему стало известно, что неизвестный ему ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> обратился с заявлением в отношении него на предмет якобы совершенных им экстремистских действий. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении им оперуполномоченному Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области майору полиции ФИО2 подано письменное ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Однако до настоящего времени определение о разрешении данного ходатайства им от должностного лица не получено. Просит признать незаконным бездействие оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области майору полиции ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства от 18.04.2023 и не вручения текста соответствующего решения; обязать оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области майору полиции ФИО2 устранить допущенное нарушение, рассмотрев и разрешив вышеуказанное ходатайство по существу, вручить текст соответствующего решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО4 и оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области майору полиции ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать поскольку какое либо административное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, в настоящее время проводится проверка по обращению гр. ФИО3, в связи с чем от истца было отобрано объяснение, при этом ему по ошибке была направлена по смс - сообщению типовая форма повестки и предоставлен бланк для изложения объяснений. На обращение ФИО1 ему был дан ответ, направленный в его адрес.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Пунктом 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 установлено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление жалобы гражданина в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-приемную следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области поступило обращение ФИО3 о возможных противоправных действиях ФИО1.

Данное обращение следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области для принятия решения в рамках законодательства в установленный срок.

Исходя из представленных документов и пояснений представителей ответчиков установлено, что проведение проверки было поручено оперуполномоченному Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области майору полиции ФИО2

Судом также установлено, что в рамках обращения имелась необходимость опроса заявителя ФИО3 и ФИО1

Как установлено судом, в ходе проведения проверки место нахождение ФИО3 установить не представилось возможным, в связи с чем не представилось возможным взять у него объяснения.

Из пояснений оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области майору полиции ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мобильной связи был приглашен в Центр для дачи объяснения по обращению ФИО3

В ходе телефонного разговора истец попросил у должностного лица прислать ему в смс-сообщении повестку о вызове, на что ФИО2 истцу была направлена типовая повестка, с указанием ст. 25.15 ч. 1КоАП РФ. При этом как установлено судом данная повестка лично истцу не вручалась, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

18.04.2023 полагая, что по данному обращению в отношении него возбуждено административное дело, ФИО1 обратился к оперуполномоченному Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области майору полиции ФИО2 с письменным ходатайством.

Вместе с тем, судом установлено, что обращение ФИО3 рассматривалось должностными лицами УМВД России по Астраханской области в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом какие либо административные дела в отношении истца не возбуждались, протоколы об административном правонарушении не составлялись.

Судом установлено, что на обращение ФИО1 был дан ответ, содержащий в себе вышеуказанные обстоятельства, который получен истцом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 опрашивался должностными лицами УМВД России по Астраханской области в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данные действия были произведены в пределах их компетенции.

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в сложившейся оперативной обстановке, административным ответчиком приняты все возможные меры, предусмотренные ФЗ «О полиции» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по поступившему обращению.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные правовые нормы, оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия административного ответчика незаконным, не имеется и в иске следует отказать.

Также, исходя из представленных документов, нарушений прав ФИО1 административным ответчиком допущено не было, его заявление было рассмотрено и дан ответ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Между тем, административный истец требований об устранении допущенных нарушений его прав не заявлял, на нарушение каких-либо его прав в административном иске не ссылался и в судебном заседании не озвучивал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, оперуполномоченному Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области майору полиции ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2023 года.

Судья: