Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 21 июня 2022 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Стецович Д.С., с участием представителя администрации Можайского городского округа Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ТУ Росимущества в Московской области, администрации Можайского городского округа Московской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо – АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»,

установил :

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, администрации Можайского городского округа Московской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на сумму 100000 рублей, 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 18225 рублей 73 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать из стоимости имущества наследодателя задолженность по кредитному договору № в размере 18225 рублей 73 копейки, а так же государственную пошлину в размере 729 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель администрации Можайского городского округа <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, просил применит последствия пропуска истцом срока исковой давности.

ТУ Росимущества в <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом, в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на сумму 100000 рублей, 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО1 являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по Договору комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» за выплатой страхового возмещения в связи со смертью ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» запросила у истца дополнительные документы, для выплаты страхового возмещения.

Представителем администрации Можайского городского округа <адрес> заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитного договора срок последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил почтовым отправлением в суд указанный иск ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении иска АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ТУ Росимущества в <адрес>, администрации Можайского городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 18225 рублей 73 копейки, а так же государственную пошлину в размере 729 рублей 03 копейки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.