Судья А.П. Окишев УИД 16RS0043-01-2022-008817-68

Дело №2-1598/2023

№ 33-10664/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 (паспортные данные: <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 в счет возмещения убытков 203 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 550 рублей, неустойку в размере 233 622 рублей, а также судебные расходы по подготовке акта экспертного исследования №<данные изъяты> в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 969 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 867 рублей 22 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО11 – ФИО12, судебная коллегия

установил а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО11 автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 2 февраля 2021 года между ФИО11 и ООО «ЦУ» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения финансовой организацией по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 года с участием транспортного средства; выплаты неустойки и штрафных санкций, УТС, износа при проведении расчета восстановительного ремонта перешло ООО «ЦУ». 7 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО11 о необходимости обращения в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи заключенным соглашением о расторжении договора цессии для дальнейшего рассмотрения вопроса о страховом возмещении. 20 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО11 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЛИГА». 6 мая 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил акт СТОА «АВТОЛИГА» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта. 17 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО11 об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также о принятии решения о смене формы страхового возмещения и перечислении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перевода на счет заявителя денежных средств в размере 202 900 рублей. 25 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО11 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплате неустойки. 8 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанную претензию уведомило ФИО11 о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. 22 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило на имя ФИО11 выплату неустойки в размере 10 591 рубля. 6 августа 2021 года решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО11 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме отказано. 26 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО11, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в части величины УТС в общем размере 171 200 рублей, компенсации расходов на составление экспертных заключений в общем размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 207 рублей 20 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование заявленного размера ущерба в части величины УТС ФИО11 сослалась на экспертное заключение №<данные изъяты>, составленное 9 августа 2021 года ИП ФИО2, в соответствии с которым величина УТС транспортного средства составила 46 000 рублей. 15 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» на основании предоставленного ФИО11 экспертного заключения осуществило выплату страхового возмещения в части величины УТС посредством перевода денежных средств через систему CONTACT в размере 46 000 рублей, а также уведомило о ранее выплаченном страховом возмещении, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения без учета износа и удовлетворении остальных заявленных требований. 14 января 2022 года ФИО11 вновь обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 4 февраля 2022 года №<данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 57 100 рублей, неустойка в размере 154 204 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению величины УТС в размере 4 352 рублей. Истец, полагая, что страховой компанией без законных оснований изменен вид страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме, считает, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить ей убытки. Согласно акту экспертного исследования №<данные изъяты>, составленному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 года, по рыночным ценам без учета износа составила 463 100 рублей.

С учетом уточненных требований ФИО11 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 203 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку за период просрочки с 25 февраля 2021 года по 1 марта 2023 года в сумме 233 622 рублей, почтовые расходы в размере 969 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом не учтена сумма выплаченного страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 000 рублей. Ссылается на то, что ответчиком осуществлена выплата на основании решения финансового уполномоченного. Общая сумма страхового возмещения составила 306 000 рублей, а также неустойка в размере 164 795 рублей. Взыскав убытки в размере 203 100 рублей, суд вышел за пределы лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Также полагает, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и данные суммы подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО11 – ФИО12 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По делу установлено, что 20 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

2 февраля 2021 года между ФИО11 и ООО «ЦУ» заключен договор цессии №<данные изъяты>, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения финансовой организацией по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 года, с участием транспортного средства; выплаты неустойки и штрафных санкций, УТС, износа при проведении расчета восстановительного ремонта перешло ООО «ЦУ».

Условиями договора цессии предусмотрена оплата уступки права требования путем осуществления цессионарием ООО «ЦУ» ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО11, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, если иной порядок расчетов не согласован сторонами (пункт 2.2. договора цессии).

Моментом начала исполнения обязательств цессионарием считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта по акту приема-передачи транспортного средства на ремонт. Датой полного исполнения обязательств цессионарием перед цедентом считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства на ремонт между цедентом и цессионарием (пункт 2.3. договора цессии).

В этот же день ООО «ЦУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

9 февраля 2021 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 250 883 рублей 66 копеек, с учетом износа - 202 900 рублей.

1 апреля 2021 года между ФИО11 и ООО «ЦУ» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

1 апреля 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о расторжении договора цессии.

7 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО11 о необходимости обращения в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи с заключенным соглашением о расторжении договора цессии для дальнейшего рассмотрения вопроса о страховом возмещении.

20 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО11 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЛИГА».

6 мая 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил акт СТОА «АВТОЛИГА» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта.

17 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО11 об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также о принятии решения о смене формы страхового возмещения и перечислении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перевода на счет заявителя денежных средств в размере 202 900 рублей.

25 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО11 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате неустойки.

28 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанную претензию ФИО11 уведомило ее о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

22 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО11 выплату неустойки в размере 10 591 рубля.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 6 августа 2021 года в удовлетворении заявления ФИО11 о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к эксперту ИП ФИО6.

Согласно акту экспертного исследования №<данные изъяты>, составленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 года, по рыночным ценам без учета износа составляет 463 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 46 000 рублей.

26 октября 2021 года ФИО11 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, возмещении расходов на составление экспертных заключений 10 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа 207 рублей 20 копеек.

15 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО11 страховое возмещение в части величины УТС посредством перевода денежных средств через систему CONTACT в размере 46 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 4 февраля 2022 года №<данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 57 100 рублей, неустойка в размере 154 204 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению величины УТС в размере 4 352 рублей.

При определении размера страхового возмещения финансовым уполномоченным принято во внимание заключение эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 260 000 рублей.

Поскольку страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» с нарушением предусмотренного законом срока, финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО11 о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 154 204 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, ФИО11 не заключала со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, и права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО9, указав, что оно является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» истец настаивала на проведении восстановительного ремонта, страховой компанией выплата произведена в денежной форме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденных характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании волеизъявления потерпевшего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вышеуказанному правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относительно размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствие с положениями Закона об ОСАГО, также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При определении размера неустойки судом учтено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20 апреля 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12 мая 2021 года. Судом рассчитана неустойка за период с 13 мая 2021 года по 1 марта 2023 года, с учетом выплаченной истцу неустойки 166 378 рублей. Ко взысканию определена сумма 233 622 рубля (400 000 рублей – 166 378 рублей), с учетом установленного законом об ОСАГО лимита. Судебная коллегия соглашается со взысканным судом первой инстанции размером неустойки, учитывая, что от недоплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, 61 100 рублей за 658 дней просрочки в выплате, размер неустойки составляет 402 038 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о начислении штрафа на убытки, поскольку штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа судебная коллегия исходит из определенной в экспертном заключении ООО «Морган Бразерс Ассист», составленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике без учета износа – 321 100 рублей и с учетом износа - 260 000 рублей. Разница в определенной экспертом по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет 61 100 рублей. Исходя из данной суммы размер подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 30 550 рублей, при этом судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года изменить в части взысканного с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 размера штрафа в сумме 101 550 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 штраф в размере 30 550 рублей.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи