УИД 56RS0042-01-2023-002463-60

дело № 2-2216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 21.08.2018 года между банком и ответчиком заключен договор на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Master Card Standart с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка и памяткой держателя. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Standart № с лимитом кредитования 195 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 23,9 % годовых, которые начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). Согласно индивидуальным условиям выпуска карт возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка или уменьшен с предварительного информирования клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения лимита кредита путем размещения данной информации в направляемом отчете. Стороны договорились, что держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых (пункт 12 условий). Банк свои обязательства по договору выполнил, открыв счет, выпустив на имя заемщика кредитную карту и предоставив денежные средства. Между тем, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет несвоевременно, в связи, с чем за период с 11.07.2022 года по 17.04.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 224 539,46 рублей, из которых: 194 933,91 рубля - основной долг, 29 605,55 рублей – просроченные проценты.

Мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга в отношении ответчика ФИО1 13.02.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте от 21.08.2018 года в размере 224 539,46 рублей. Определением мирового судьи от 10.03.2023 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте от 21.08.2018 года за период с 11.07.2022 года по 17.04.2023 года в сумме 224 539,46 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 445,39 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. При обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая факт подписания заявления на выдачу кредитной карты, индивидуальных условий. Полагал, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору, о чем банком выдана справка. Просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.08.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании его заявления был заключен в офертно-акцептной форме договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом.

Кредитный договор заключен на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк в совокупности с общими условиями, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, заявления на получение кредитной карты, тарифов банка.

Согласно заявлению на получение кредитной карты клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя, памяткой по безопасности, и согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем также указано в пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в общих условиях, тарифах банка. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими условиями предусмотрено, что для отражений операций, проводимых по банковской карте, банк открывает клиенту счет (пункт 3.1).

Согласно индивидуальным условиям договора, заключенного со ФИО1, возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.

Лимит кредита может быть уменьшен или увеличен по инициативе банка с предварительного информирования клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения лимита кредита, путем размещения данной информации в направляемом отчете. О своем несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения или позвонив в контактный центр Банка. В случае, если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением лимита кредита, лимит увеличивается о чем клиент уведомляется банком путем направлениям СМС-сообщения.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (пункты 2.3 - 2.5 индивидуальных условий).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (пункт 2.6 условий).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий заемщик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых, которые начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.

При этом погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов указанных в пункте 8 индивидуальных условий, а также указанных в общих условиях.

В соответствии с общими условиями и пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 21.08.2018 года ПАО Сбербанк открыл заемщику счет № и предоставил ему кредитную карту №***№ с лимитом кредитования в размере 195 000 рублей, а в декабре 2020 года перевыпустил карту, выдав клиенту карту №***№.

Между тем в раках рассмотрения дела ответчик ФИО1 отрицал факт подписания заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий от 21.08.2018 года, ссылаясь на то, что подпись выполнена иным лицом.

В рамках рассмотрения спора с целью проверки доводов ответчика, оспаривающего факт заключения кредитного договора от 21.08.2018 года, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту №» ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на получении кредитной карты от 21.08.2018 года в графах «клиент» на лицевой стороне заявления и «подпись» на оборотной стороне заявления, в индивидуальных условиях выпуска обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 21.08.2018 года «клиент», выполнены самим ФИО1

Указанные выводы экспертом сделаны на основании исследований предоставленных материалов: оригиналов заявления на получение кредитной карты от 21.08.2018 года и индивидуальных условий от 21.08.2018 года, экспериментальных образцов почерка ФИО1, а также свободных образцов его почерка, полученных в медицинском учреждении, от работодателя ответчика. При проведении исследований экспертом выявлены характеризующие признаки написания знаков ФИО1, что выражается в наличии пробелов дуговых и овальных штрихов, давления при написании знаков, краев и границ штрихов, а также формы движения при выполнении, направлений и размещения штрихов, характеризующие соответствующие признаки написания штрихов для определенного лица. При этом различающихся признаков, необъяснимых естественной вариационностью подписей, экспертом не установлено, как и не установлено различия по диагностическим признакам. Все выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода эксперта и дачи положительного результата о том, что подписи от имени ФИО1 в заявление на получении карты и индивидуальных условиях от 21.08.2018 года выполнены именно ФИО1

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках рассмотрения дела ответчик не согласился с результатами эксперта, отрицая факт своей подписи в заявлении на получения кредитной карты и индивидуальных условий, при этом каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта последним суду не представлено. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими письменными доказательствами, в том числе с представленными банком оригиналами заявления ФИО1, индивидуальными условиями, отчетами по карте, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, не заявлено о проведении повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 21.08.2018 года подписал заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что банком представлены доказательства выполнения им обязательств по кредитованию счета банковской карты заемщика, о чем представлены отчеты по банковской карте как за период с 21.08.2018 года по 11.07.2022 года, ежемесячные отчеты по картам, и денежные средства были использованы ответчиком, а также учитывая, что договор от 21.08.2018 года подписан сторонами, в том числе заемщиком, суд приходит к выводу о заключении между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора 21.08.2018 года на приведенных выше условиях.

При оформлении заявления ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял на себя как держатель карты обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением срока внесения платежей, что подтверждено материалами дела. Последнее списание денежных средств заемщиком произведено 11.07.2022 года и более денежных средств заемщиком не вносилось. За период с 11.07.2022 года по 17.04.2023 года банковской карте образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 17.04.2023 года задолженность ФИО1 по кредитной карте от 21.08.2018 года составляет 224 539,46 рублей, из которых: просроченный основной долг – 194 933,91 рубля, просроченные проценты – 29 605,55 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения судом спора размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

При этом, ссылки ответчика ФИО1 в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности перед банком на сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о дохода, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выданные ПАО Сбербанк 20.08.2023 года, суд находит несостоятельными, поскольку указанный документ содержит лишь указание на открытые на имя заемщика счета в ПАО Сбербанк в период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, среди которых в том числе поименован счет кредитной карты 40№, а также сведения о том, что за период на указанный счет поступили денежные средства в сумме 44 700 рублей. Данных о том, что обязательства ФИО1 погашены перед банком, в данном справке не имеется.

Расчет задолженности истцом произведен без начисления неустойки на период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом последствий, предусмотренных абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». А также без начисления неустойки после его окончания.

Таким образом, поскольку ФИО1 согласился с условиями получения кредитной карты и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита и уплате процентов по нему и иных платежей, предусмотренных договором, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, по состоянию на 17.04.2023 года имеет непогашенную задолженность, то исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности являются законными и обоснованными, соответствующими положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требования.

Так, в силу пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 указанного Кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из индивидуальных условий договора, кредит для совершения операций по карте предоставляется на условиях «до востребования». Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы, которую клиент должен уплатить. При этом обязательный платеж это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления платежа, и составляет согласно тарифам банка 3% от размера основного долга, которую заемщик обязан уплатить, но не менее 150 рублей.

Таким образом, заключенный сторонами договор о предоставлении карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, вместе с тем условиями предоставления и обслуживания карт Сбербанка обязательства при кредитовании счета исполняются внесением минимального платежа равного 3% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода указанного в отчете.

Из отчета по карте усматривается, что заемщик использовал денежные средства, начиная с 21.08.2018 года (с момента ее предоставления), вносил ежемесячно платежи не менее 3 % от задолженности. Последнее пополнение карты было осуществлено 10.06.2022 года, следовательно, очередной платеж должен был быть выполнен заемщиком не позднее 11.07.2022 года, о чем указано в отчете по карте. Данная обязанность ФИО1 исполнена не была, следовательно, с указанного срока банк узнал о нарушении своего права и срок исковой давности по данному платежу (самому раннему) должен был истечь 11.07.2025 года. Ранее просрочек по уплате обязательного платежа ответчиком не допускалось.

Согласно представленному требованию от 14 декабря 2022 года ПАО Сбербанк потребовал от ФИО1 досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему не позднее 13.01.2023 года, изменив тем самым срок его возврата и окончание срока исковой давности (13.01.2026 года) по просроченным платежам, которые должны были быть исполнены заемщиком после 13.01.2023 года.

При этом, течение срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным банком требованиям приостанавливалось на период действия судебного приказа с 04.02.2023 года по 10.03.2023 года (34 дня), на которые указанный срок продляется.

С исковым заявлением истец обратился в суд 15.05.2023 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента как узнал о нарушении своего права, следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств указанный срок им не пропущен.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору от 21.08.2018 года по возврату кредита и уплате процентов в размере задолженности, указанной в расчете банка, при этом в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в случае просрочки платежей, в том числе в судебном порядке, то, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд взыскивает со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по состоянию на 17.04.2023 года в размере 224 539,46 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина на сумму 5 445,39 рублей, из которых: 2 722,70 рубля уплачено при обращении за судебным приказом, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 года, которая подлежит зачету при рассмотрении настоящего дела, и 2 722,69 рубля оплачено при обращении с исковым заявлением, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, то государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Также в рамках рассмотрения дела с целью проверки доводов ответчика, определением была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленному счету от 26.06.2023 года № расходы за проведение судебной экспертизы составляют 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу № «№ со ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 539,46 рублей, из которых: просроченный основной долг – 194 933,91 рубля, просроченные проценты – 29 605,55 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 445,39 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «№», №, в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 28 августа 2023 года.

Судья Т.В. Илясова