ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО5, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД38RS0№-61) в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, Республики Саха (Якутия), гражданки Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адрес, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в должности оператора ГЛОНАСС в ООО «........», невоеннообязанной, не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившей Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, Дата, не позднее 23 часов 40 минут, находилась у себя дома по адресу: Адрес, где увидела в окно, как ранее незнакомые ей лица что-то ищут на улице, на земле. Проследовав на улицу и осмотрев участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров северо-восточнее от Адрес, обнаружила тайник - закладку с двумя полимерными пакетиками с веществом, массой 0,856 г. и 0,080 г., общей массой не менее 0,936 г., содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно постановлению Правительства РФ от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером и относится к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. После чего, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их наступления, подняла данное наркотическое средство с места расположения тайника, тем самым приобрела его.

После чего, ФИО2, часть приобретенного ею вещества употребила назально, оставшуюся часть поместила в рюкзак, находящийся при ней, и стала незаконно хранить при себе без цели сбыта вещество массой 0,936 г., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно постановлению Правительства РФ от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Дата в ночное время, около 23 часов 40 минут, ФИО2, сохраняя при себе незаконно ранее ею приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, проследовала в здание аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», по адресу: АдресБ, где, находясь около здания аэровокзала, была остановлена сотрудниками полиции. В период времени с 04 часов 29 минут до 04 часов 55 минут Дата, в ходе осмотра места происшествия - пункта досмотра, расположенного у входного контроля № аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», по адресу: Адрес Б, сотрудниками полиции Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, обнаружено и изъято вещество, массой 0,936 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером и относится к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, принадлежащее ФИО2, которое последняя незаконно приобрела и хранила при себе для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, согласилась предъявленным обвинением, квалификацией её действий. В судебном заседании суду пояснила, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении подтверждает, действительно увидела из окна своего дома как дети роились в земле, вышла, нашла что закопали, часть наркотических средств употребила дома, часть взяла с собой в аэропорт, прошла металлическую рамку, подошли сотрудники спросили есть ли что-то с собой, она сказала да, никуда при этом не убегала, это было Дата в 1-2 часа ночи, может раньше. Когда она первый раз прошла в здание аэропорта у нее уже было наркотическое средство, с молодым человеком поссорились в кафе «Харатс» в аэропорту, вышли на улицу, все это время наркотическое средство было при ней, в рюкзаке в дальнем кармане, в ходе ссоры он говорил: «убери наркотики», вышли сотрудники, она добровольно пошла в аэропорт, у нее при этом была возможность убежать, но она все показала, все что есть, пакет сразу забрали и они стали ждать сотрудников, добровольно все сразу показала. Ранее наркотические средства не употребляла, в настоящее время не употребляет, зависимости у нее нет.

При проверке показаний на месте Дата ФИО2 указала точное место, где обнаружила и подобрала закладки с веществом, содержащим наркотическое средство, а именно на расстоянии около 30 метров северо-восточнее от Адрес (л.д. 73-78).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, причин для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ, судья принимает их в подтверждение вины подсудимой, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности инспектора СО ООП Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте. Около 02 часов 00 минут Дата она находилась на входном контроле № аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», по адресу: АдресБ. Также с ней находился инспектор Свидетель №1 В какой-то момент она услышала в кафе «Харатс Паб», расположенном на первом этаже здания аэровокзала, что двое молодых людей конфликтуют между собой. Девушка и молодой человек вышли из кафе и проследовали на улицу, она и инспектор Свидетель №1 проследовали на улицу за данными молодыми людьми. В ходе словестной перепалки данный молодой человек выкрикивал девушке фразы: «перестань торчать», «убери наркоту из сумки». Подойдя к данной девушке, как позднее стало известно, зовут ее ФИО2, они представились, спросили, имеется ли при ней что-то запрещенное. Она ответила, что имеется, готова передать наркотическое средство «мефедрон» сотрудникам полиции. Зайдя в здание, ФИО2 достала все из сумки, в том числе и два пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, она пояснила, что в данных пакетиках находится наркотическое средство «мефедрон». Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа (л.д. 82-85).

Аналогичные показания установлены из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон процесса (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности инспектора ПД СТ и АБ АО «Международный аэропорт Иркутск», расположенном по адресу: Адрес часов 20 минут Дата к ней подошел сотрудник полиции, который попросил ее поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Проследовав с сотрудником полиции к пункту входного контроля № в здании аэровокзала внутренних авиалиний, она увидела дознавателя, ранее ей незнакомую девушку, как позднее она узнала, зовут ее ФИО2, еще одного мужчину - второго понятого. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее дознаватель начала производить осмотр места происшествия. В помещении пункта досмотра, расположенного справа от входа в здание аэровокзала, слева от входа на стуле находились два пластиковых контейнера друг на друге. При поднятии верхнего контейнера, в нижнем находился рюкзак, при открытии которого, во внутреннем кармане были обнаружены два прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. Данные полимерные пакетики с веществом были изъяты дознавателем и упакованы в бумажный конверт, который оклеили бумажной биркой с оттиском круглой печати «№...», на которую была нанесена пояснительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО2 пояснила, что в данных полимерных пакетиках находится наркотическое средство мефедрон, которое она хранила для личного употребления, без пели сбыта. По окончанию составления протокола, все участвующие лица, ознакомившись, поставили в нем свои подписи. Заявлений и замечаний в ходе составления и после составления указанного протокола ни от кого не поступало ( 93-95).

Аналогичные показания установлены из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО2 его знакомая. Дата около 23 часов 30 минут он прибыл в аэропорт Адрес, расположенный по адресу: АдресБ, для того, чтобы убыть авиационным транспортом в Адрес. Его знакомая ФИО2 приехала его проводить. Находясь в здании аэровокзала, они прошли со ФИО2 в кафе «Харатс Паб», расположенное на первом этаже здания аэропорта, где между ними произошел словестный конфликт, на улице между ними продолжился конфликт. В ходе словестной перепалки он выкрикивал фразы: «перестань торчать», так как он знал, что ФИО2 иногда употребляет наркотическое средство - мефедрон, предполагал, что у нее в сумке может находится данный наркотик. К ним подошли сотрудники аэропорта, которые спросили, имеется ли при ФИО2 что-либо запрещенное. Она ответила, что имеется, готова передать наркотическое средство «мефедрон» сотрудникам. Далее они попросили ФИО2 пройти в помещение аэровокзала. При этом ФИО2 какого-либо сопротивления сотрудникам не оказывала. Он уехал домой. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, порядочную девушку (л.д. 110-112).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимой в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимой у данных свидетелей не имеется.

Кроме признания вины подсудимой ФИО2 её вина в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что в ходе осмотра старшим дознавателем ГД Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте ФИО6 пункта досмотра у входного контроля № аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», по адресу: Адрес Б, были изъяты два полимерных пакетика с комплементарной застежкой красного цвета с веществом светлого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которые были упакованы и опечатаны (л.д. 7-10);

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата, согласно которого у ФИО2 по результатам исследований установлено состояние опьянение (л.д. 14);

-заключением эксперта № от Дата, согласно которому вещество, массой 0,856 г. и 0,080 г., общей массой 0,936 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 22-23);

-заключением эксперта № от Дата, согласно которому: на поверхности ватных тампонов со смывами с ладоней рук ФИО2, на контрольном образце фрагмента ваты наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (л.д. 104-105);

-протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «iРhone 13 РrоМах», в упакованном и опечатанном виде, в котором значимая информация не была обнаружена (57-59), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств постановлением от Дата (л.д. 61-62);

-протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в двух пакетиках из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками и красной полосой по верхнему краю, два пустых пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала, смывы с ладоней рук, контрольный образец фрагмента ваты, образцы буккального эпителия, в упакованном и опечатанном виде (64-70), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (л.д. 71-72)

Оценивая заключение эксперта, судья признает его относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено экспертом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, подтверждает показания подсудимого, свидетелей, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимой.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние, при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершила именно ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Поскольку ФИО2, не имея специального разрешения компетентных органов, незаконно и умышленно хранил без цели сбыта, с момента незаконного приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции при проведении личного досмотра наркотические средства в значительном размере.

Об умысле подсудимой ФИО2 на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств свидетельствует то, что подсудимая осознавала, что хранила при себе запрещенное вещество, и, что за любые незаконные операции с наркотическими средствами в Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации лицо, совершившее предусмотренное этой статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление; не может признаваться добровольной сдачей изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Добровольность означает выдачу лицом указанных средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего задержание либо следственные действия по их обнаружению и изъятию, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации (абзацы третий и четвертый пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, осужденная выдала имеющееся при себе наркотическое средство в ходе предложения сотрудников полиции выдать предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, в связи с чем не имела реальной возможности распорядиться наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не может являться основанием для применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ выдача таких средств, произведенная при задержании лица по предложению должностного лица, осуществляющего его задержание. При этом добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 вопреки доводам защитника-адвоката ФИО8 о добровольной выдаче наркотических средств, не усматривается. Как установлено судом, наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции при проведении действий по обнаружению и изъятию таких средств, то есть по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, что не может являться основанием для применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием так же не имеется, поскольку предусмотренные ст. 75 УК РФ обстоятельства, позволяющие принять такое решение, по делу не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку совершенное ФИО2 деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятых последней мерах, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, в судебном заседании такие сведения также не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает у суда сомнений в её вменяемости, на учете у психиатра, нарколога она не состоит и ранее никогда не состояла, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания судья учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, судья руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, в случае наличия таковых, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также личность подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, официально трудоустроена, имеет место жительства и регистрации в Адрес, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой в судебном заседании и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Требования ст.ст. 62, 73 УК РФ в данном случае не применимы, так как судом в качестве вида наказания избран штраф.

Суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 необходимо оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: УИН 18№, получатель: УФК по Адрес (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, л.с. №); ИНН: №; КПП: №; Банк получатель: отделение Иркутск Адрес; кор. счет: 40№; казначейский счет Управления (банковский счет): 03№, БИК: №; КБК: 18№; ОКТМО: №(УИН 18№).

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

-вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,851 г., в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой и красной полосой по верхнему краю; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,075 г., в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой и красной полосой по верхнему краю, общей массой 0,926 г.; два пустых пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками и красной полосой по верхнему краю; смывы с ладоней рук ФИО2; контрольный образец фрагмента ваты; образцы буккального эпителия ФИО2, в упакованном и опечатанном виде - хранящиеся в камере хранения Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте - уничтожить, о чем представить акт в Октябрьский районный суд Адрес;

- сотовый телефон марки «iРhone 13 РrоМах» хранящийся у ФИО2 - оставить в пользовании и распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова