Дело № 2-5745/2022

УИД 77RS0022-02-2022-008108-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5745/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, суд

Установил :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании недействительным кредитного договора, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 апреля 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 13,9 % годовых со сроком возврата 12.06.2026 года. Истец указывает, что кредитный договор был оформлен дистанционно путем обмана со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, 14.04.2021 года было возбуждено уголовное дело № 12101690025000813 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и истец признана потерпевшей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать (л.д. № 23-157).

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ - Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 ГК РФ.

Так, согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Судом установлено, что 12 апреля 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес на основании заявления ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 13,9 % годовых со сроком возврата 12.06.2026 года (л.д. № 38-40).

Указанный договор был подписан с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи было подписано собственноручно истцом ФИО1 14 января 2019 года (л.д. № 30).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Своей простой электронной подписью (ПЭП) истец фио подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чём также свидетельствует подпись истца.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей электронной подписью Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора.

Исходя из целей и смысла положений Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Истец указывает, что кредитный договор был заключен дистанционно путем обмана со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, 14.04.2021 года было возбуждено уголовное дело № 12101690025000813 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и истец признана потерпевшей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец просит суд признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается электронной подписью истца. Истец подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

Доказательств того, что именно ответчик адрес умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ней договор, обманул истца и т.п. истец суду не представила. Заемщик выразила своё согласие с условиями договора, подписала кредитный договор. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

Как следует из постановления СО ОМВД России по адрес от 14 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, «в период с 09.04.2021 года по 12.04.2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере».

Само по себе наличие уголовного дела, не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и адрес, недействительным, приговором суда не установлен факт обмана истца или введения ФИО1 в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого ей договора с адрес и вина сотрудников банка.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, установленных статьей 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено. Исковые требования ФИО1 необходимо предъявлять к третьим лицам, которым истец предоставила соответствующую информацию.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Стороны договора обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. В данном случае, подтверждение операций регистрации, входа в интернет-банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона телефон, в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания – детализации смс-сообщений во вложении. Осуществление данный операций невозможно без кода доступа. Таким образом, у банка не имелось никаких оснований полагать, что договор был заключен против воли истца. Указанный договор представляет собой совокупность заявления об открытии сберегательного счета, условий открытия и обслуживания сберегательного счета и тарифов. В соответствии с условиями соглашения о простой электронной подписи клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность ключа ПЭП. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием ПЭП, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ. Из представленных материалов дела видно, что истец воспользовалась предоставленной суммой по договору, что подтверждается выпиской по счету, выпиской по кредиту и в соответствии с условиями договора обязана погашать задолженность. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является достаточным доказательством для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ.

Иных требований истцом в суд не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 12 апреля 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович