УИД 77RS0032-02-2025-010455-30

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6265/2025 по иску ФИО1 к Банку «Газпромбанк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Банку «Газпромбанк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что истец является держателем банковской карты фио Advanced Instant Пакет услуг «Универсальный» № 2200 **** **** 1706 («Карта») от 06.02.2025. Номер лицевого счета: <***>. В апреле 2025 года при попытке осуществления операции по переводу денежных средств, истцу было отказано со стороны банка в осуществлении данной операции с последующей блокировкой банковской карты и учетной записи в мобильном приложении банка. Поскольку истец является самозанятым и осуществляет предпринимательскую деятельность, он был лишен возможности осуществлять расчеты с партнерами, что привело к возникновению убытков на его стороне. Истец направил в адрес Банка претензию с требованиями разблокировать его банковскую карту и учетную запись, в удовлетворении которой ему отказано. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Банк «Газпромбанк» (АО) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в ходе анализа операций, совершенных по счету карты истца установлено их соответствие критериям необычных, возможно направленных на транзит денежных средств. Уведомление о необходимости предоставления в Банк документов по операциям, совершаемым по счету карты, клиентом оставлено без исполнения. Непредоставление запрошенных Банком документов/сведений может рассматриваться Банком в качестве основания для возникновения подозрений в возможном совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Судом установлено, что истец является держателем банковской карты фио Advanced Instant Пакет услуг «Универсальный» № 2200 **** **** 1706 («Карта») от 06.02.2025. Номер лицевого счета: <***>.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2 заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от 06.02.2025 ФИО1 своей подписью подтвердил, что с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» («Условия использования банковских карт») и соответствующими Тарифами Банка («Тарифы») по обслуживанию банковских карт, указанных в Заявлении, ознакомлен и обязуется их выполнять.

Также ФИО1 своей подписью подтвердил, что он уведомлен о том, что Условия использования банковских карт и Тарифы размещены на официальном портале Банк в сети «Интернет»: www.gazprombank.ru. и в подразделениях Банка (п. 3 Заявления).

В ходе анализа операций, совершенных по счету карты истца, Банком установлено их соответствие критериям необычных, изложенных в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П, возможно направленных на транзит денежных средств. Подозрения возникли в связи с регулярными зачислениями денежных средств от третьих лиц (переводы с карты на карту) с последующими транзитными переводами этих средств.

18.03.2025 для подтверждения/опровержения возникших подозрений Банком на номер телефона клиента: <***>, предоставленного клиентом в качестве контактной информации для взаимодействия с Банком, направлено уведомление о необходимости предоставления в Банк информации и документов по операциям, совершаемым по счету карты («Запрос Банка»).

В установленный срок документы по запросу Банка клиентом не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предусматривающих, в частности, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также устанавливающих, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данные меры направлены на противодействие финансированию терроризма и экстремизма и должны применяться указанными организациями в строго оговоренных законом случаях.

Суд учитывает, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, требовали дополнительной проверки, притом, что операции соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки, и данные обстоятельства являлись достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в связи с его однозначным отказом предоставить дополнительную информацию о совершаемых операциях.

Разрешая требования истца с учетом положений статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2011 г. 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был правомерно ограничен дистанционный доступ к счету, в том числе посредством блокирования банковской карты и учетной записи. Указанные действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подзаконных актов и разъяснений Банка России, и являются правомерными. Фактических и правовых оснований возобновления доступа не имелось.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, то основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «Газпромбанк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 года.

Судья Е.О. Пименова