УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гранта» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1
В данном ДТП установлена вина водителя ФИО1
Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис №
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере <данные изъяты> коп.
Размер невозмещенного ущерба составляет: <данные изъяты> кон.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МЕЛСИТЕК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке (ОГРН <***>).
ООО «МЕЛСИТЕК» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», собственником автомобиля является ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, объём и характер которых указаны в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и акте согласования повреждений (л.д.21).
Согласно данным административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставленный водителем ФИО3
Указанные обстоятельства и виновность в нарушении ПДД при управлении автомобилем ответчиком ФИО1 не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным признать вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» направило в АО «СОГАЗ» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере <данные изъяты> коп.
Невозмещенную страховой компанией по ОСАГО часть ущерба в размере <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика, виновного причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.
Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
Как указано выше, за управлением транспортного средства <данные изъяты> г/н № находился ФИО1
Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4, последний в момент управления транспортным средством находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, поскольку выполнял поручение по доставлению заказа.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является курьерская деятельность.
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).
Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, поскольку фактически был допущен к работе, и именно на ИП ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, а в иске к ФИО1 следует отказать.
Оспаривая размер ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, без учета эксплуатационного износа, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, суд приходит к выводу, что оно является допустимым по делу доказательством.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы не уточнялись, из чего следует, что на момент рассмотрения дела им поддержаны исковые требования в изначально заявленном размере.
Таким образом, требования истца удовлетворены на 83,24% (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты> рублей), следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
В суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов от ООО «Профлидер» в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку исковые требования ООО «СК «Гранта» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и взыскании с ООО «СК «Гранта» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Гранта» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Гранта» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Гранта» к ФИО2 в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Гранта» к ФИО1 (<данные изъяты>) - отказать.
Взыскать с ООО «СК «Гранта» в пользу ООО «Профлидер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Профлидер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Д.С. Кузовков
Копия верна:
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.