Дело № 2а-6613/2022

22RS0068-01-2022-007899-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.

при секретаре Кальней М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее также – ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в порядке статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение в орган пенсионного обеспечения направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка ...., получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № из пенсии должника в пользу взыскателя производятся удержания в размере 20 % на основании статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Административный истец полагает, что пенсионный орган обязан был удерживать денежные средства из пенсии должника в размере 50 % и перечислять их взыскателю в трехдневный срок со дня выплаты, однако свою обязанность не исполнил, что противоречит ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.29 ФЗ «О страховых пенсиях» и правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации. Законодательством не предусмотрена возможность произвольного уменьшения пенсионным органом размера удержаний из пенсии должника. Бездействие органа пенсионного обеспечения противоречит ч.3 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Бездействие органа пенсионного обеспечения в виде неисполнения требований исполнительного документа создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа, а также причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. Письмо ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, имеются уважительные причины пропуска десятидневного срока для подачи административного искового заявления.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю, выразившееся в нарушении порядка и размера удержаний денежных средств по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка ...., обязать ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю в срок - незамедлительно произвести удержание и перевести взыскателю ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» денежные средства в размере 50% пенсии должника по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка ...., в случае признания бездействия ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю незаконным, возложить на ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

Административный истец ООО «МКЦ», представитель административного истца ООО «Финансовый омбудсмен», административный ответчик ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представителем административного истца ООО «Финансовый омбудсмен» заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления заявлено излишне.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Из статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании:

1) исполнительных документов;

2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона;

3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 2).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю поступило заявление ООО «МКЦ» о принятии к исполнению судебного приказа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее требование об осуществлении взыскания путем ежемесячного удержания 50 % от суммы начисленной пенсии должнику ФИО3 до полного погашения суммы взыскания 51 032,35 руб. К заявлению приложены дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, представитель ООО «МКЦ» директор ООО «Финансовый омбудсмен» обратилась в ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю с ходатайством о предоставлении сведений о ходе исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ № заместителем управляющего ОПФР по Алтайскому краю в адрес ООО «МКЦ» был дан ответ, в котором сообщено, что из пенсии ФИО3 с июля 2022 года производятся удержания в размере 20 % на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МКЦ» на сумму 51 032,35 руб., поступившего ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что согласно части 2 статьи 9 Закона №229-ФЗ сведения о размере удержания в заявлении взыскателя не предусмотрены. Законом №229-ФЗ прямо предусмотрено, что только судебный пристав-исполнитель определяет конкретный размер удержания, территориальный орган ПФР таким правом не наделен. На основании положения части 3 статьи 29 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, предоставлено право самостоятельно принимать решение в определении размера удержания из пенсии в размере, не превышающем 20 % страховой пенсии. Данное право реализовывается, в том числе в отношении исполнительных документов, поступающих непосредственно от взыскателя, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 9 Закона №229-ФЗ. Следовательно, процент удержания из пенсии ФИО3 установлен отделением ПФР правомерно. В случае несогласия с принятым решением о размере удержаний из пенсии, для увеличения процента удержаний, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Закона №229-ФЗ рекомендовано обратиться в суд с заявлением на изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Из ответа ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил 9 965,62 руб., федеральной социальной доплаты – 2 376,43 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО3 декларации по форме 3 НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год в налоговый орган не предоставлялись. Срок предоставления указанных сведений за 2022 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не зарегистрирована и ранее не была зарегистрирована в качестве ИП, руководителя, участника (учредителя) каких-либо юридических лиц.

Мотивируя заявление требования о признании бездействия административного ответчика незаконным, административный истец указывает на необоснованность удержания из пенсии должника суммы менее 50%.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общий размер выплат, который производится ФИО3, составляет 12 342,05 руб. (страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата), иных доходов у ФИО3 судом не установлено.

После осуществления удержаний из пенсии должника в сумме 1 993,12 руб. (согласно письменным возражениям административного ответчика) размер пенсии, который получает должник ФИО3, составляет 7 972,50 руб. (9965,62-1993,12). Данная сумма, даже с учетом федеральной социальной доплаты в размере 2376,43 руб., менее величины прожиточного минимума, установленной для пенсионеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 396 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 436 руб.) постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2022 год".

Таким образом, поскольку направленный взыскателем в пенсионный орган исполнительный документ не содержал указания на размер удержания, которое необходимо производить из пенсии должника, с учетом суммы задолженности, имущественного положения должника, отсутствия иного дохода, суд полагает, что определенный размер удержаний из пенсии должника (не превышающий установленный ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» -50% от дохода должника) в счет исполнения судебного приказа отвечает задачам и принципам исполнительного производства; увеличение размера удержаний по исполнительному документу, в том числе за счет осуществления удержаний из федеральной социальной доплаты, не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

При этом судом отмечается, что Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю, выразившегося в нарушении порядка и размера удержаний денежных средств по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка .....

Поскольку бездействие ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю не признано незаконным, то и оснований для возложении обязанности на ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю в срок - незамедлительно произвести удержание и перевести взыскателю ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» денежные средства в размере 50% пенсии должника по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка ...., сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО «МКЦ» требования об оспаривании бездействия, возложения обязанности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.