ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2421\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

защитника – адвоката Антонова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Касаткиной К.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлено на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки осужденного ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговор содержит также решения по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления прокурора Пинигина Т.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Антонова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено 22 февраля 2023г. в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 45 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Ссылается на то, что в приговоре не описаны обстоятельства преступного деяния, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом указывает, что судом фактически не установлено место и период времени в который ФИО1 предъявил инспектору ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) документ на право пользования и управления транспортным средством.

Помимо прочего, назначая наказание суд указал, что признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, между тем как из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, а при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Таким образом полагает, что выводы суда о добровольном заявлении о преступлении, исходя из разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» необоснованны. Следовательно, признание судом наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, незаконно, действия ФИО1 могли быть учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения норм Общей части УК РФ судом 1й инстанции ФИО1 назначено несправедливое в силу чрезмерной мягкости наказание.

Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Адвокатом Антоновым И.Н., действующим в интересах осужденного ФИО1 подано возражение на апелляционное представление, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления кроме собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ подтверждается, подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., протоколом осмотра документов и предметов от 27.02.2023г.; протоколом № ... об изъятии вещей и документов от 22.02.2023г.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № ... от 25.02.2023г. и иными доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Вина ФИО1 доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка, сторонами выводы суда в данной части не обжалованы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия малолетнего ребенка, явки с повинной (п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), полного признания вины, раскаяния в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении сожительницы, состояние здоровья матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции должным образом обосновал невозможность назначения наказания в виде ограничение свободы и принудительных работ ФИО1, правомерно указав на его статус иностранного гражданина, а также достаточно полно мотивировал применение положений ст. 80.1 УК РФ и освобождение от назначенного наказания в виде штрафа, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в описательной части приговора указаны время и место совершения преступления, а именно 22 февраля 2023г. в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 45 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия), ул. .........., д.№ ..., корп.№ ..., при этом судом в ходе рассмотрения дела был исследован протокол осмотра места происшествия с указанным адресом.

Также следует признать необоснованными и доводы представления в части неустановлении обстоятельств вмененного ФИО1 преступного деяния, поскольку судом в приговоре указано о том, что ФИО1 предъявил инспектору ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) национальное водительское удостоверение с серийной нумерацией № ... категорий «В,C,D», выданное 20 июня 2018 г., предоставляющее право на управление транспортными средствами, то есть указана диспозиция инкриминированной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ.

Так, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Таким образом, время и место совершения преступного деяния и обстоятельства совершения преступления ФИО1 судом установлены в полном объеме.

Что касается доводов представления о том, что судом необоснованно признаны показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, как смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, то с ними согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из представленных материалов дела, согласно рапорту инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) С. от 22.02.2023г., в ходе несения службы 22.02.2023г. около 20 часов 06 минут была остановлена автомашина марки «********» под управлением ФИО1, который в рамках проверки документов передал инспектору водительское удостоверение, содержащее признаки подделки. В дальнейшем, при устном опросе инспектором, ФИО1 признался, что купил водительское удостоверение у друга в Республике .......... (т.1, л.д.2). Такие же показания ФИО1 дал и при отборе письменных объяснений, указав обстоятельства приобретения водительского удостоверения (т.1., л.д.4).

Таким образом, представленными материалами дела установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно дал объяснение и сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступлении, после чего было возбуждено уголовное дело и проведены первоначальные следственные действия, направленные на обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 ч.1 п. «3», 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Касаткиной К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.