Решение по делу № 2-345/2025 от 29.07.2025 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

К делу №2-345/2025

УИД 23RS0003-01-2024-006063-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к.Анапа «15»июля 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>4 от 03.08.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, от имени которой по доверенности действовал ФИО2, был заключен договор подряда №/ДП/ИЖС/23 на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом примерной строительной площадью по внешним замерам 146+/-10 кв.м. в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии условиями договора и дополнительными соглашениями к нему №№,2,3,4 конечный срок выполнения работ был согласован сторонами– ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по договору составила сумму в размере: 6131500 рублей.

В оплату работ по договору истец внес ответчику полную их стоимость, что составляет сумму в размере: 6131500 рублей, из которых 3720000 рублей перечисли ПАО «Сбербанк» по договору ипотечного кредитования.

На ДД.ММ.ГГГГ работы по договору в полном объеме Ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не сдан.

Помимо нарушения сроков сдачи объекта по договору подряда, фактически выполненные ответчиком работы имеют ряд существенных недостатков, что подтверждено заключением по результатам выполнения строительно-технического обследования существующих несущих конструкций объекта капитального строительства-«Жилой дом по адресу: <адрес>, с Супсех, <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО «ЦЭСКА» ФИО7

Также экспертом установлено, что исправление выявленных недостатков в возведенном ответчиком жилом доме невозможно, эксплуатация дома создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, дом подлежит демонтажу (сносу).

В связи с тем, что ответчик существенно нарушила условия договора в части требований к качеству выполняемых работ и сроков их сдачи, истец фактически утратил интерес к продолжению правоотношений сторон и, поскольку выявленные на объекте недостатки являются существенными и неустранимыми, 30 июля 2024 года истец отказался от исполнения договора подряда №08/ДП/ИЖС/23 на строительство жилого дома от 11 апреля 2023 года и потребовал от ответчика в срок до 05 августа 2024 года выплатить ему ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением указанного договора подряда в размере 6577500,00 рублей, из которых: 6131500 рублей – сумма, выплаченная истцом по договору; 446000 рублей – расходы, понесенные истцом на покупку и монтаж окон в жилом доме.

Уведомление было направлено в адрес ответчика заказным почтовым сообщением РПО 35345488059741, которое, согласно данным сайта ФГУП «Почта России», было вручено ответчику 05 августа 2024 года.

Ответа от ответчика не поступило, денежные средства, выплаченные истцом по договору подряда, ответчиком не возвращены.

Истец считает, что выявленные недостатки в построенном ответчиком жилом доме являются существенными, не могут быть устранены либо их устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, эксплуатация дома с подобным дефектом создаст угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

На основании изложенного, поскольку возведенный ответчиком по договору подряда жилой дом является непригодным для использования по назначению, истец полагает, что ответчик былобязан удовлетворить его законные и обоснованные требования о возврате выплаченных ему по договору подряда денежных средств и компенсации убытков, причиненных истцу неисполнением договора подряда.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за нарушение предусмотренных ст.HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_454123/00616d1e160d7ff7ac8d5a6a8e4525fb75e3b486/" \l "dst100165"22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования Истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств составляет: 723525 рублей.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке дает право Истцу на основании ч. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный неисполнением договора моральный вред, который оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала уточненные исковые требования и просила иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные иску. Не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии истца ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца – ФИО4, суд признает неявку ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие Ответчика в заочном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, от имени которой по доверенности действовал ФИО2, был заключен договор подряда №/ДП/ИЖС/23 на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом примерной строительной площадью по внешним замерам 146+/- 10 кв.м в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В оплату работ по договору истец внес ответчику полную их стоимость, что составляет сумму в размере: 6131500,00 рублей, из которых 3720000,00 рублей перечисли ПАО «Сбербанк» по договору ипотечного кредитования.

На 24 июля 2024 года работы по договору в полном объеме Ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не сдан.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, ч.1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истец для установления соответствия выполненных ответчиком работ по договору строительным правилам и нормам обратился в АНО «ЦЭСКА».

Согласно заключению по результатам выполнения строительно-технического обследования существующих несущих конструкций объекта капитального строительства - «Жилой дом по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «ЦЭСКА» ФИО10, работы выполненные Ответчиком по Договору имеют ряд существенных недостатков.

Эксперт пришла к выводу о том, что техническое состояние основных несущих конструкций: - фундамента – ограниченно работоспособное; - техническое состояние несущих конструкций монолитного железобетонного каркаса здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации;- стены – ограниченно-работоспособное; - междуэтажное перекрытие 2-го и 3-го этажей – ограниченно-работоспособное; - перемычки - ограниченно-работоспособное; - лестничных марш и площадок – ограниченно-работоспособное, а междуэтажного перекрытия 2-го и 3-го этажей (балконы и терраса) – аварийное.

Также эксперт указывает, что выявленные дефекты нарушают требования следующих нормативных документов:

СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ, ГОСТ 31937-2024 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*,СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления».

В совокупности выявленные несоответствия приводят к нарушению эксплуатационной пригодности объекта исследования, что противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперт пришла к выводу о том, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, были выявлены неоднократно, носят системный и повсеместный характер, и, в этой связи, являются существенными (неустранимыми).

В судебном заседании, прибывшая по повестке суда для допроса эксперт АНО «ЦЭСКА» ФИО10 свои выводы, изложенные в заключении по результатам выполнения строительно-технического обследования существующих несущих конструкций объекта капитального строительства-«Жилой дом по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта, суд находит его соответствующим предъявляемым требованиям.

Оснований не доверять изложенным в нем выводам суд не усматривает, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированы, поэтому суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно положениям ст.723 ГК РФ в случаях, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец отказался от исполнения договора подряда №/ДП/ИЖС/23 на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал от Ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением указанного договора подряда в размере 6577500,00 рублей, из которых:

-6131500 рублей – сумма, выплаченная истцом по договору; 446000 рублей – расходы, понесенные истцом на покупку и монтаж окон в жилом доме.

Уведомление было направлено в адрес ответчика заказным почтовым сообщением РПО 35345488059741, которое, согласно данным сайта ФГУП «Почта России», было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о добровольном удовлетворении требований Истца в материалах дела не представлено и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, в этой части исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, вину Ответчика в неисполнении законных требований потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 100000 рублей.

В связи с невыполнением Ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения требований истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 3650512,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45440 рублей, на оплату экспертизы в размере 42000 рублей.

Данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Истца.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 45000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 45000 рублей подлежат взысканию с Ответчика с пользу Истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 19.04.201ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ убытки, причиненные неисполнением договора подряда №/ДП/ИЖС/23 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома в размере 730 1025 (семь миллионов триста одна тысяча двадцать пять) рублей, из которых: 613 1500 рублей – сумма, выплаченная по договору подряда; 446000 рублей – компенсация расходов, понесенных на покупку и монтаж окон в жилом доме; 723 525 рублей – неустойка, рассчитанная на основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 штраф в размере 3650512,50 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот двенадцать рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы и издержки по делу, в том числе сумму, уплаченную представителю за оказание юридических услуг в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, стоимость проведенного строительно-технического обследования спорного объекта в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 45 440 (сорок пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2025г.

Председательствующий: