Дело № 2-3458/2025 (данные обезличены)
УИД: 52RS0002-01-2024-005447-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лацплес М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак С 313 СВ152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час 50 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО9 и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 51 мин. по указанному адресу также было совершено ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО6
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «ГлавПрайс», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Rio», г.р.з. (№) в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом округления, составляет 578 200 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления о возмещении ущерба страховая компания АО «Макс» осуществила выплату в размере 400 000 рублей. С учетом указанной выплаты, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба 178 200 рублей (578 200 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 4 764 рубля.
В судебное заседание стороны и третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По правилам ст. 2 ГПК РФ вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в гражданско-правовом порядке.
Судом установлено, что ФИО1. является собственником транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак С 313 СВ152 (т.1 л.д. 14).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час 50 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО9 (т.1 л.д. 161, материал на 5 листах).
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 51 мин. по адресу г(адрес обезличен) было совершено ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д.80, материал на 9 листах).
В отношении ФИО3 составлен протокол 52Б 890182 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.15.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления о возмещении ущерба страховая компания АО «Макс» осуществила страховую выплату ФИО1 по страховому случаю, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 50 минут, в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 82-98).
Из объяснений ФИО2, представленных в административном материале, следует, что наезд автомобиля «ВАЗ 21213», г.р.з. (№) произошел через минуту после столкновения автомобиля «Ауди А6» г.р.з(№) и «Kia Rio» г.р.з. (№)
Из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что столкновение автомобилей «Ауди А6» г.р.з.(№) и «Kia Rio» г.р.з. (№) произошло после столкновения «ВАЗ 21213», г.р.з. (№) и «Ауди А6», г.р.з.(№)
По ходатайству стороны ответчика ФИО2, в целях установления вины участников ДТП определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эксперт – Академия» с технической точки зрения действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством «Ауди А6» г.р.з (№) не соответствовали требованиям п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3, при управлении транспортным средством «ВАЗ 21213» г.р.з. (№) не соответствовали п.10.1 и 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО2, в условиях произошедшего ДТП имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством «Kia Rio»,. г.р.з. (№) под управлением водителя ФИО1 Причинно-следственная связь между первым столкновением автомобилей «Ауди А6» г.р.з (№) и Kia Rio». г.р.з. (№) и вторым столкновением «ВАЗ 21213» г.р.з. (№) и «Ауди А6» г.р.з (№) не усматривается (т.1 л.д.180-208).
В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт – Академия» ФИО8 пояснил, что после столкновения автомобилей «Ауди А6» и «Kia Rio» произошло сразу столкновение между автомобилями «ВАЗ 21213» и «Ауди А6», тем самым произошло повторное столкновение автомобилей между автомобилями Ауди А6» и Kia Rio». Столкновение было в один и тот же участок кузова и финансово стоимость ущерба разделить невозможно.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы (№), подготовленное ООО «Эксперт – Академия» от (ДД.ММ.ГГГГ.), и с учетом показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, поскольку полагает, что экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимое высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения таких исследований методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе административные материалы, судебную экспертизу, показания эксперта, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час 50 мин. по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) дней, у (адрес обезличен) участием автомобиля «Kia Rio» г.р.з. С 313 СВ152 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ауди А6» г.р.з. (№) под управлением водителя ФИО2 имеется вина как водителя ФИО2 так и водителя ФИО3, поскольку имело место повторное столкновение транспортных средств «Ауди А6» и «Kia Rio» после удара «ВАЗ 21213» в «Ауди А6» в один и тот же участок кузова«Kia Rio». ФИО2 и ФИО3, на рассматриваемом участке дороги не выбрали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и такую скорость движения, которые позволяли бы обеспечить безопасность движения и вовремя среагировать на изменение дорожной обстановки.
Исходя из положений ГПК РФ право выбора ответчика или нескольких ответчиков принадлежит истцу (ст. 40). Истец просит о привлечении участника ДТП ФИО3 соответчиком.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.
О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таких обстоятельств по делу не установлено. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, с учетом несоблюдения им требований п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, суд признает в размере 50 %, вину водителя ФИО3 с учетом несоблюдения им требований п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ признает также в размере 50 %.
Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), изготовленного ООО «ГлавПрайс», где стоимость ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак (№) определена в размере 578200 руб., при этом стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено 9т.1 л.д. 24-64).
Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Принимая во внимание степень вины участников дорожно транспортного происшествия, взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (СНИЛС (№) в пользу в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№) ущерб в размере 89100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382 рубля.
Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№) (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) ущерб в размере 89100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
(данные обезличены)