Дело №2-3135/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-000869-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года)
г. Екатеринбург 06 октября 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.05.2021 года приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по уголовному делу №1-106/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, данным преступлением истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3298000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер», принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №АМЕ-12-01132 от 20.04.2012 года. Вина ответчика доказана материалами дела, размер причиненного истцу ущерба составляет сумму в размере 3298000 рублей 00 копеек, что подтверждается приговором суда, действиями ответчика причинен моральный вред (выплата кредита, неоднократное обращение в правоохранительные органы).
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что автомобиль им был приобретен в 2012 году, 4 года страховал по КАСКО, потом забыл, т.к. ранее его извещали, машина была в кредите, потом машину выкупил, извещать перестали, приговором суда ущерб не возмещен, ему сказали, что надо составить фиктивный договор купли-продажи, чтобы потом признать его недействительным, он согласился, когда понял, что это мошенники подал иск о признании договора недействительным, в залог оставили денежные средства, составили договор купли-продажи с неправильной датой выдачи паспорта, автомобиль нашли, сказали, что забрать ее можно, если признать ее вещественным доказательством, о месте нахождения ТС узнал в 2020г., был заключен договор на поиск данного ТС, денежные средства передавались в качестве залога для оформления ТС. Им был заключен договор на розыск ТС, в 2018г. выдана нотариальная доверенность на розыск и постановку на учет ТС на мое имя, после того, как он в 2019г. узнал, что машина находится в Орске, отменил доверенность. Написал следователю ходатайство об изъятии ТС в качестве вещественного доказательства, несколько раз было отказано. ФИО7, когда узнал, где находится мой автомобиль решил завладеть им, написал заявление по факту мошенничества, распорядиться ТС он не мог, 3 раза мне было отказано в том, чтобы забрать ТС в г.Орске, не знал, где находится ТС, знал только ФИО7, но мы заключили договор на розыск ТС в 2020г., когда приговор не вступил в законную силу, стоимость услуг по розыску ТС 400000 руб., договорились с ФИО4, но он сказал, что ФИО7 будет заниматься, что он предполагает, где находится ТС, ему нужен договор и доверенность, в январе 2019г. заключили договор о розыске ТС, я не знал, что он найден, ФИО7 не мог по договору купли-продажи поставить ТС на учет, он продал машину по фиктивному договору, нельзя продать ТС пока оно не поставлено на учет, как он мог продать ТС с одного договора на другой. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3298000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили суду, что автомобиль вещественным доказательством не признавался, само ТС находилось в распоряжении истца, была возможность фактического его получения, есть протокол допроса потерпевшего, из которого не следует, что потерпевший испытывал моральные и нравственные страдания. В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 был допрошен, последний допрос в качестве потерпевшего был в 2018г., никакие иные обстоятельства не устанавливались судом, 09.02.2011г. в рамках уголовного дела ФИО1 давал показания относительно обстоятельств о распоряжении ТС, менял позицию о сумме исковых требований, это имеет значение испытывал ли ФИО6 нравственные и физические страдания, есть копия распоряжения об отзыве доверенности, на основании того, что подумал, что произошла ошибка, что не надо было распоряжаться ТС. Истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, у истца была возможность вернуть имущество, из материалов уголовного дела следует, что оно истцом получено. Был заключен договор купли-продажи, ТС находится в эксплуатации, была определена его рыночная стоимость, порядок передачи, все необходимые атрибуты от ТС, полную компенсацию истец получил, если бы было обратное, истец мог настаивать на факте изъятия, но он решил его просто продать, фактического имущественного вреда у истца не возникло, истец компенсацию получил от покупателя, отсутствуют основания для удовлетворения требований. Указывает, что в рамках дела в г.Самара истцом не оспаривалась рыночная стоимость автомобиля и доводы истца о занижении стоимости автомобиля несостоятельны, отчуждение автомобиля произведено самим истцом, по собственной воле. Относительно доводов о взыскании компенсации морального вреда - не любое преступление влечет компенсацию морального вреда, если причинен имущественный вред, необходимо выяснять, причинены ли нравственные и физические страдания, есть ли право требовать компенсацию морального вреда или нет. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, указав, что 12.01.2019 года ФИО7 заключил договор купли-продажи автомобиля «Тойота», принадлежащий ФИО1, что подтверждается договором от 12.01.2019 года; следственными органами автомобиль был обнаружен и помещен на ведомственную стоянку как вещественное доказательство. 10.03.2020 года решением Октябрьского районного суда г.Самары, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. После вступления решения суда в законную силу следственными органами автомобиль был передан ФИО7 как новому собственнику, с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 12.01.2019 года ФИО1 утратил право требования возмещения материального ущерба, связанного с хищением автомобиля (том 1 л.д. 140).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского ела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.04.2012 года между ФИО1 (покупатель) и ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (продавец) заключен договор купли-продажи №АМЕ-12-01132 транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> стоимостью 3298 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 22-27), выдано свидетельство о регистрации ТС, ПТС, (том 1 л.д. 28-30), заключен кредитный договор от 27.04.2012 года (том 1 л.д. 31-50).
19.11.2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание детективных услуг по поиску похищенного автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты>. При условии выполнения исполнителем требований о доставке автомобиля заказчику сумма вознаграждения составляет 400000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 150).
10.01.2019 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, в том числе с правом постановки и снятия с регистрационного учета автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> (том 1 л.д. 145); 24.10.2019 года отозвана на основании распоряжения (том 1 л.д. 218).
12.01.2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> стоимостью 1000000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 76), предоставив расписку на указанную сумму (том 1 л.д. 146).
09.12.2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 от 09.12.2019 года о передаче установленного автомобиля (том 1 л.д. 151).
09.12.2019 года приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по уголовному делу №1-354/2021 ФИО3 признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, в том числе по факту хищения имущества ФИО1 – автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2012 года выпуска. Признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежных средств с ФИО3, разъяснив право самостоятельного обращения с иском (том 1 л.д. 171-180).
13.02.2020 года из постановления следователя СУ УМВД России по г.Екатеринбурга следует, что 17.04.2018 года на территории обслуживания МУ МВД России «Орское» обнаружен и изъят автомобиль «Тойота» с признаками демонтажа маркировочной панели со знаками первичного идентификационного номера (том 1 л.д. 153).
10.03.2020 года решением Октябрьского районного суда г.Самары по гражданскому делу №2-874/2020 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (том 1 л.д. 116-117).
22.07.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.03.2020 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 128-131).
19.05.2021 года приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по уголовному делу №1-106/2021 ФИО2 признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, в том числе по факту хищения имущества ФИО1 – автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2012 года выпуска. Вопросы по гражданским искам потерпевшего ФИО1, а также о вещественных доказательствах разрешены Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в приговоре от 09.12.2019 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.07.2020 года в отношеии ФИО3 по уголовному делу №1-354/2019, в связи с чем суд повторно решение по данным обстоятельствам не принимает (том 1 л.д. 51-57, 230-234).
Из ответа УМВД России по г.Самаре в настоящее время собственником автомобиля «Тойота» является ФИО11 (том 1 л.д. 183).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ранее вынесенными судебными актами установлено, что ФИО1 и ФИО7 12.01.19г. встретились в г.Уфа и заключили договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», указав стоимость автомобиля 1 000 000руб. Деньги были переданы ФИО1, он передал доверенность на имя ФИО7, паспорт транспортного средства, ключи, сервисную книжку, автомобиль не передавался, поскольку находится в угоне. Истец утверждает, что имел другие намерения при заключении договора: поскольку автомобиль был угнан, он дал поручение ФИО7 представлять его интересы перед третьими лицами при проведении необходимых следственных действий, действий по розыску автомобиля, выдача доверенности и заключение договора давало право ФИО7 представлять его интересы перед третьими лицами, после чего как только автомобиль будет найден и передан ФИО7, он должен будет его вернуть ФИО12, сумма 1 000 000 передана в качестве гарантии того, что как только автомобиль будет ему передан, он обязался вернуть эти деньги. В подтверждение указанной позиции истец предоставил договор №7 на оказание детективных услуг по поиску похищенного автотранспортного средства от 19.11.18г. с частным детективом ФИО8
Содержание заключенного договора купли-продажи транспортного средства позволяет однозначно прийти к выводу о заключении сторонами договора, из существа которого следует, что ФИО1 принял на себя обязательство передать автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 ФИО7, сделка является возмездной и взамен ФИО1 получает от ФИО7 1 000 000руб. Такая последовательность действий сторон, содержащаяся в договоре, позволяет прийти к выводу, что сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Утверждение истца о том, что указанный договор он считает договором поручения и стороны имели намерение создать другие последствия не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заключенный договор не содержит указания на поручение ФИО7 на выполнение каких-либо действий, не содержит поручения на представление интересов ФИО1 в следственных органах или перед иными третьими лицами. Сделка является возмездной, деньги в оговоренной сумме переданы продавцу покупателем. Утверждение истца о том, что автомобиль имеет другую рыночную стоимость, выше, чем указано в договоре, не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание утверждения истца о том, что заключая оспариваемый договор стороны имели намерение создать другие последствия, поскольку заключенный договор не содержит указания на поручение ФИО7 на выполнение каких-либо действий, не содержит поручения на представление интересов ФИО1 в следственных органах или перед иными третьими лицами. Сделка является возмездной, деньги в оговоренной сумме переданы продавцу покупателем. При этом из пояснений истца следует, что автомобиль был задержан в сентябре 2018г., т.е. на момент заключения договора место нахождение спорного автомобиля истцу могло быть известно как признанному в рамках уголовного дела потерпевшему. Также судебная коллегия принимает во внимание, что спорный автомобиль отчужден ответчику непосредственно собственником – истцом по делу, а не третьими лицами после хищения ТС. Доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля значительно выше, чем оплачена ответчиком по договору купли-продажи, подлежат отклонению. При заключении договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе его цену в1000000рублей, с которой истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи, при этом денежные средства получил в полном объеме; доводы истца о занижении стоимости автомобиля суд считает несостоятельны, поскольку ранее судебным актом дана оценка указанным доводам.
Таким образом, суд полагает необходимым, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль перешло к ФИО7 на основании договора купли-продажи от 12.01.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7 условия которого определены сторонами, согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства и др., существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным, имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительными.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 самостоятельно распорядился ранее принадлежавшим ему автомобилем, определив его выкупную стоимость в размере 1000000 рублей 00 копеек и получив данные денежные средства, при этом, заключая договор, ФИО1 осознавал, что передает автомобиль, который физически не утрачен и может быть возвращен в качестве вещественного доказательства по результатам рассмотрения уголовного дела, получил встречное предоставление за передачу прав на автомобиль, отсутствуют основания требования повторной оплаты стоимости автомобиля, поскольку фактического имущественного вреда у истца не возникло, права истца восстановлены, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, принимая во внимание тот факт, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный преступлением, возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина