№

№ 2а-388/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 января 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания З.Ю.Складчикове,

с участием помощника прокурора Р.А.Кенжина

представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства здравоохранения <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления,

установил:

Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на минздрав <адрес> возложена обязанность обеспечить Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств областного бюджета системой для непрерывного мониторирования глюкозы в соответствии с медицинскими показаниями лечащего врача до отмены применения непрерывного мониторинга глюкозы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение указанного судебного постановления по медицинским (жизненным) показаниям ФИО3 регулярно, в необходимом объеме обеспечивается датчиками системы Flash мониторинга глюкозы FreeStyleLibre 2. Имеющийся в ГАУЗ <данные изъяты> остаток датчиков системы Flash мониторинга достаточен для обеспечения пациента в разумный срок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Минздрав обратился с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением содержащихся в нём требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должнику отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решение суда фактически исполнено – ФИО3 обеспечена лекарственным препаратом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком.

Предпринятые министерством здравоохранения <адрес> указанные выше мероприятия свидетельствуют о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в силу изложенных обстоятельств законодательству не соответствует, а также нарушает право административного истца на окончание исполнения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку окончание исполнительного производства возможно только при отмене препарата, обязанность обеспечения которым возложена на административного истца.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3, старший судебный пристав СОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще.

Помощник прокурора Кенжин Р.А. в своем заключении полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку не имеется оснований для окончания исполнительного производства, учитывая длящийся характер предмета исполнения. Кроме того, административным истцом не обосновано – какие его права нарушает наличие исполнительного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установления совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом <адрес> в целях принудительного исполнения решения суда, которым на минздрав <адрес> возложена обязанность обеспечить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет средств областного бюджета системой для непрерывного мониторирования глюкозы в соответствии с медицинскими показаниями лечащего врача до отмены применения непрерывного мониторинга глюкозы.

Предъявленный на исполнение исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, сведения о должнике и взыскателе. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства № с указанием, что во исполнение указанного судебного постановления по медицинским (жизненным) показаниям ФИО3 регулярно, в необходимом объеме обеспечивается датчиками системы Flash мониторинга глюкозы FreeStyleLibre 2. Имеющийся в ГАУЗ <данные изъяты> остаток датчиков системы Flash мониторинга достаточен для обеспечения пациента в разумный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства на основании того, что исполнительный документ содержит требование об обязании Министерства организовать обеспечение лекарственным препаратом до его отмены, а документов об отмене препарата не представлено.

В судебном заседании представителем административного истца не отрицалось что до настоящего времени назначенный ФИО3 препарат не отменен.

Довод административного истца о наличии лекарственного препарата в настоящее время суд признает недостаточным для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Сам факт обращения взыскателя в суд для получения лекарственного препарата по жизненным показаниям и последующее его обращение для исполнения решения суда в принудительном порядке свидетельствует о возникновении ситуации невозможности получения жизненно необходимого лекарственного препарата во внесудебном порядке. При этом периодическое получение лекарства в порядке исполнительного производства не гарантирует взыскателю добровольное исполнение решения суда со стороны должника.

При указанных обстоятельствах суд признает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства обоснованным и соответствующим закону.

Также суд учитывает, что административным истцом не указано – какие его права нарушаются наличием исполнительного производства. Право взыскателя на обращение с заявлением об окончании исполнительного производства на нарушено, поскольку соответствующее ходатайство было принято судебным приставом-исполнителем и рассмотрено по существу. Иных нарушений своих прав административным истцом не заявлено и доказательств тому не представлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания административных исковых требований обоснованными, что исключает их удовлетворение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Министерства здравоохранения <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина