77RS0033-02-2023-002995-15
Дело № 2-2091/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к ООО «Лотан» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 981 081 руб. 31 коп., неустойку в размере 9 810,81 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., возмещение морального ущерба в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 226 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счёт возмещения расходов на устранение недостатков до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.11.2021 г. между ним и ответчиком заключен договор № ВостБут-11(кв)-1/21/7(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения в соответствии с договором, расположенного по адресу: адрес. Свои обязательства по внесению оплаты в размере 981 081 руб. 31 коп. в соответствии с договором истцами были исполнены полностью и в срок. Квартира была передана истцам 15.08.2022 г., составлен акт осмотра квартиры, в котором установлены имеющиеся в ней недостатки. Недостатки в квартире впоследствии исправлены не были. Согласно полученному истцом заключению эксперта, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо 981 081 руб. 31 коп. Ответчику 10.01.2023 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, электронным образом представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, заявленных истцом, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Суд, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2021 г. между истцами и ответчиком заключен договор № ВостБут-11(кв)-1/21/7(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – трёхкомнатной квартиры с условным номером 254, этаж 21, площадью 78.50 кв.м., в секции 1, расположенную по адресу: адрес, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), корп. 11. Свои обязательства по внесению оплаты в размере 9 947 049 руб. 00 коп. в соответствии с договором истцами были исполнены полностью и в срок.
15.08.2022 г. квартира 254 была передана истцам, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: адресо., адрес. (л.д. 30-31)
15.08.2022 г. был составлен акт осмотра квартиры, в котором установлены имеющиеся в квартире недостатки, которые ответчик обязался устранить в срок не превышающий 60 дней (л.д. 32-43).
31.10.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.
Согласно полученному истцом экспертному заключению, составленному ИП фио, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 981 081 руб. 31 коп. (л.д. 49-124).
Ответчику 10.01.2023 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 19.04.2023 г. в ООО «ЛЭС Эксперт» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения (л.д. 199-200).
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «ЛЭС Эксперт», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 656 276 рублей.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по запросу суда и взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 656 276 рублей, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
На основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
С ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 6 562 рубля 76 копеек, что составляет 1% от суммы 656 276 рублей за 28.01.2023 г., в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на будущее до даты фактического исполнения обязательств ответчика, в настоящее время суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 334 919 рублей 38 копеек, достаточных и обоснованных доказательств для уменьшения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 20 копеек.
Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная ответчиком доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 13 477 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Лотан» ИНН<***> в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 656 276 рублей, неустойку в размере 6 562 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 20 копеек, расходы на составление заключения в размере 25 000 рублей, штраф в размере 334 919 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» ИНН<***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 13 477 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 г.