2а-2598/2022 (2а-9453/2021;) ~ М-8016/2021

78RS0005-01-2021-010244-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий,

установил:

Административный истец ФИО1 (ранее – ФИО4) Е.С. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий (л.д. 7-10).

В обоснование своих требований административный истец указала, что

11 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 55 Калининского судебного района Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>.

20 октября 2020 года на сайте государственных услуг административным истцом была получена информация о задолженности по исполнительному производству №-ИП от 21.09.2020 г. на сумму 266 976,20 руб.(л.д. 29).

Исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства является судебный приказ №2-2634/20-207 от 07.07.2020 г.

Согласно данным ФССП должник - ФИО4 рождена в <адрес>. Административный истец - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. никогда в Ленинграде не жила, рождена в <адрес>.

На основании судебного приказа №2-2634/20-207 от 07.07.2020г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в которых в качестве должника указана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р место рождения: <адрес> в сумме 266 976,20 р.

Таким образом, списание денежных средств осуществлено ПАО «Сбербанк России» и банк ВТБ со счетов, принадлежащих административному истцу, в счет погашения долга другого лица - ФИО4 уроженки <адрес>.

В общей сложности со счетов в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ у административного истца были списаны денежные суммы в размере 12 597,4 рублей (л.д. 7).

Административный истец несколько раз обращалась через гос.услуги и почту России в Калининский РОСП с требованием прекратить исполнительное производство в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС № в связи с ошибочной идентификацией.

17.12.2020 г., 14.04.2021г. и 22.09.2021 года административному истцу приходили ответы о том, что будет проведена проверка и изменения будут внесены. Однако, списания денег с банковских карт административного истца, продолжаются (л.д. 17-18).

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08. 2021; обязать Кировский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу прекратить исполнительное производство №-ИП от 09.08. 2021 в отношении ФИО4 в связи с ошибочной идентификацией; возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения- <адрес>, списанные в ходе исполнительного производства №-ИП денежные средства (л.д.8).

С учетом уточнения исковых требований административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.10.2021; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по идентификации должника, непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2021г. и №-ИП от 14.10.2021 года, повлекшее нарушение прав и интересов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС №, в связи с ошибочной идентификацией (л.д. 212-214).

Административный истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи по ходатайству административного истца, не явилась.

В судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи, явилась представитель административного истца - адвокат Фатеева О.В., которая поддержала заявленные требования.

В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в ФИО2 данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной (задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 6.1 Федерального закона N - ФЗ).

Содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Этот исполнительный документ подписываются лицом, принявшим его, и заверяется печатью (часть 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Аналогичные требования предусмотрены действующим законодательством и для исполнительного листа, выдаваемого на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поиск судебной задолженности на ЕПГУ осуществляется путем введения фамилии, имени, отчества и даты рождения должника в форму поиска, которая доступна по электронной ссылке https://www/gosuslugi.ru/10003, при этом поля персональных данных заполняются в зависимости от требований, устанавливаемых органом, предоставляющим услугу.

Полученные персональные данные отправляются на сервис ФССП России, где осуществляется поиск исполнительных производств по присланным персональным данным, и если данные о наличии судебной задолженности имеются в системе ФССП России, то тот же сервис ФССП России возвращает их на ЕПГУ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Калининском РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №-ИП от 21.09.2020 на сумму 266 976 руб. 20 коп. (л.д. 29) и №-ИП от 09.08.2021 (л.д. 68).

Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>.

При возбуждении указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении конкретного должника –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес> располагал сведениями о должнике, достаточными для установления его идентификации для осуществления поиска открытых на его имя счетов в банках и иных кредитных учреждениях, а также для выяснения места работы должника в целях осуществления удержаний из заработной платы как меры принудительного исполнения судебного акта.

Административный истец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС № проживающая по адресу: <адрес> не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2021 со счетов ФИО1 (ранее – ФИО4) (перемена фамилии произведена ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 61), не являющейся должником по исполнительному производству, 21.09.2021 были удержаны денежные средства в размере 16 руб. 53 коп., в размере 0 руб. 59 коп., в размере 0 руб. 19 коп., в размере 734 руб. 34 коп., 23.09.2021 были удержаны 72 руб. 00 коп., 162 руб. 13 коп., 24.09.2021 были удержаны 74 руб. 00 коп., 07.10.2021 были удержаны 796 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ были удержаны 4 422 руб. 15 коп., в размере 5 376 руб. 12 коп., 20.10.2021 были удержаны 4 650 руб. 27 коп., 21.10.2021 были удержаны 6 500 руб. 00 коп., 103 руб. 76 коп,, 25.10.2021 было удержано 3 000 руб. 00 коп., 26.10.2021 было удержано 4 779 руб. 23 коп., 01.11.2021 было удержано 4 605 руб. 34 коп., 02.11.2021 было удержано 21847 руб. 83 коп.. 03.11.2021 было удержано 2964 руб. 59 коп. (л.д. 126-143). Во всех платежных поручениях указаны данные ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, что не соответствует данным о месте жительства действительного должника по исполнительному производству.

Иных удержаний со счетов административного истца должностными лицами Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не производилось.

Согласно материалам дела, ошибочно удержанные денежные средства со счетов административного истца в банках были в полном объеме возвращены ей после обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, ошибочно удержанные со счетов административного истца в банках денежные средства в полном объеме административному истцу возвращены 15.11.2021 в размере 4605 руб. 34 коп., 21847 руб. 83 коп., 2964 руб. 59 коп., 26.11.2021 в размере 19320 руб. 84 коп., 30.12.2021 в размере 3568 руб. 30 коп., в размере 8732 руб. 23 коп. (л.д.144-149).

Административным истцом не отрицается, что на дату рассмотрения дела в суде денежные средства возвращены административному истцу административным ответчиком.

Исходя из того, что меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество, наложение ареста на транспортные средства, вынесение постановлений о запрете регистрации транспортных средств применяются исключительно к должникам, удержание денежных средств со счетов в банках у лица, не являющегося должником по исполнительному производству, применение мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, нельзя признать законным.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 были применены меры принудительного исполнения к административному истцу, ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, в виде обращения взыскания на ее денежные средства на счетах в банках (л.д. 126-143), запрета на регистрацию транспортных средств (л.д. 218, 219).

При этом административный истец не просит признать незаконными действия по установлению запрета на регистрацию автомобиля, а указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по идентификации должника по исполнительному производству, приведшего к нарушению прав и законных интересов ФИО1

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Исходя из заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований:

- в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выразившихся в удержании денежных средств со счетов в банках ФИО1 (ранее – ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в ходе исполнительного производства, должником по которому является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>;

- в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер по идентификации должника по исполнительным производствам, повлекшем нарушение прав и законных интересов ФИО1 (ранее – ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в ходе исполнительного производства, должником по которому является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, в связи с ошибочной идентификацией должника по исполнительному производству.

Довод административного ответчика, согласно которому Калининскому РОСП стало известно о том, что административный истец является двойником должника по исполнительному производству только в ходе судебного разбирательства, а также довод о том, что поскольку денежные средства истцу возвращены и права административного истца не нарушены оспариваемыми действиями, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 5-КГ21-45-К2, 2-13238/2018 совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В связи с изложенным, сам по себе факт удержания денежных средств со счета лица, не являющегося должником по исполнительному производству, а также установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства лица, не являющегося должником, не соответствует законодательству об исполнительному производстве, его основополагающим принципам и нарушает права административного истца.

В нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о том, что действительный должник по исполнительному производству имеет такие же фамилию, имя и отчество, дату рождения, как и другое лицо (истец), дополнительные сведения о персональных данных владельца счёта в кредитном учреждении не запросил, обратил взыскание на денежные средства, не удостоверившись в их принадлежности должнику, при этом, правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Применение мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, нарушает права и законные интересы такого лица.

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные и достаточные меры по установлению действительного должника, по идентификации должника по всем возможным данным и с использованием всех возможных способов установления личности должника и его идентифицирующих данных.

При этом суд учитывает, что риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, по обращению взыскания на денежные средства административного истца, по применению мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, следует признать незаконными и нарушающими права и законные интересы истца.

При этом в остальной части исковых требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении должника- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, а не в отношении административного истца ФИО1 (ранее - ФИО4), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены также не в отношении административного истца, в связи с чем действия по вынесению названных постановлений не могут рассматриваться как незаконные, так как направлены на действительного должника по исполнительному производству. В то же время незаконными в рассматриваемом случае могут быть признаны лишь те действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые непосредственно затрагивают права и законные интересы административного истца, а таковыми являются непосредственно действия по удержанию денежных средств со счетов административного истца в банках, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по идентификации должника по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав и законных интересов лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в виде применения к нему мер принудительного исполнения.

На момент рассмотрения дела в суде удержанные денежные средства административному истцу административным ответчиком возвращены, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению удержанных денежных средств не имеется, иных фактов удержания денежных средств со счетов ФИО1 в ходе осуществления исполнительного производства материалы дела не содержат, административный истец не просит признать незаконными действия административного ответчика по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом меры по предотвращению негативных последствий для административного истца, не являющегося должником в исполнительном производстве, предприняты не были. В частности, не были идентифицированы установочные данные настоящего должника, не истребованы персональные данные, уточняющие место рождения владельца счетов в банках, с которых произведены удержания денежных средств.

При этом, материалы исполнительных производств не содержат никаких сведений о том, что судебным приставом приняты какие-либо меры, направленные на фиксацию указанных обстоятельств о наличии у административного истца "двойника". Между тем, при изложенных обстоятельствах, исходя из принципа законности исполнительного производства судебный пристав обязан был затребовать всю необходимую уточняющую информацию, на что у него имеются соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неустановлении достоверных персональных данных должника, повлекшее для административного истца неоднократно повторяющиеся неблагоприятные последствия, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в удержании в ходе исполнительного производства денежных средств со счетов в банках ФИО1 (ранее – ФИО4), не являющейся должником по исполнительному производству.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер по идентификации должника по исполнительным производствам, повлекшем нарушение прав и законных интересов ФИО1 (ранее – ФИО4) в связи с ошибочной идентификацией должника по исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 10.08.2022.