Решение по делу № 2-3346/2022 от 29.11.2022 - о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-3346/2022

УИД 61RS0005-01-2022-004868-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

с участием старшего помощника прокурора Фролова А.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по ордеру и доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на, что ... г. в 17 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4 и мотоцикла ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП мотоциклу ..., гос. № были причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... гос. № РС, составила 1 584 500 руб., рыночная стоимость данного мотоцикла составила 804 000 руб., стоимость годных остатков - 71 100 руб. Таким образом размер ущерба причиненного истцу составляет 732 900 руб. (804 000 руб. – 71 100 руб.), ущерб от утраты куртки – 9 600 руб., шлема – 19 540 руб., брюк – 4 340 руб.

На основании заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 29.10.2021 года установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести и указанные в заключении повреждения образовались в результате ДТП от ... г..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 732 900 руб., ущерб от утраты экипировки в размере 33 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 666 062 руб., ущерб от утраты экипировки в размере 33 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 196).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на то, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Фролова А.Ю., полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере определенном судом, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 17 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4 и мотоцикла ..., гос. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП мотоциклу ..., гос. № РС были причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 года, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... гос. № составила 1 584 500 руб., рыночная стоимость данного мотоцикла составила 804 000 руб., стоимость годных остатков - 71 100 руб. Кроме того, указанным экспертным заключением определена стоимость поврежденной экипировки истца: ущерб от утраты куртки – 9 600 руб., шлема – 19 540 руб., брюк – 4 340 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела было представлено автотехническое экспертное заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 30.08.2022 года, согласно которому в действиях обоих водителей ФИО4 и ФИО1 имелись нарушения правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ... г. (л.д. 95-118).

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2022 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «СЭЛ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм столкновения автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4 и мотоцикла ..., гос. № РС, под управлением ФИО1, в ДТП от ... г.; 2) соответствуют ли действия водителей ФИО4 и ФИО1 требованиям ПДД; 3) если в действиях участников ДТП, произошедшего ... г., имеются нарушения ПДД, то находятся ли они в причинно- следственной связи с фактом ДТП; 4) имели ли водители – участники ДТП от ... г. техническую возможность предотвратить ДТП; 5) определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., гос. №, на дату ДТП от ... г.; 6) определить рыночную стоимость мотоцикла ..., гос. № на дату ДТП от ... г.; 7) в случае если стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., гос. №, превышает его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков мотоцикла.

В соответствии с заключением экспертов АНО «СЭЛ» № от 10.10.2022 года «по первому вопросу: принимая во внимание локализацию и характер имеющихся на кузове автомобиля ... и мотоцикла ... повреждений, с учетом указанных обстоятельств происшествия механизм происшествия представляется следующим образом. Непосредственно перед происшествием мотоцикл ... двигался в прямом направлении по левой полосе правой стороны проезжей части, автомобиль ..., двигался в попутном направлении правее, начинал выполнении маневра левого поворота, пересекая траекторию движения мотоцикла ... справа налево. Столкновение было перекрёстное, попутное, угловое, для мотоцикла ... блокирующее. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был около 30-40 градусов. В контакт вошли передняя часть мотоцикла ... с левой переднебоковой частью кузова автомобиля .... Далее происходила деформация контактирующих частей. В процессе столкновения автомобиль ... продвинулся вперед и влево на сторону встречного движения, при этом мотоцикл, увлекаемый автомобилем ..., также сместился вперёд и влево на сторону встречного движения, где оба транспортных средства и остановились, в положениях, указанных на схеме происшествия.

По второму вопросу: в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ... Вражеских Д.А. с целью предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель мотоцикла ... Вражеских Д.А., при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Тойота-Приус.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... ФИО4 располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

По 3,4 вопросам: в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... ФИО4 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла ... Вражеских Д.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1, 10.2 ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

По 5,6,7 вопросам: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., гос. №, на дату ДТП от ... г. составляет 1 870 685 руб.; рыночная стоимость указанного мотоцикла составляет 751 783 руб., стоимость годных остатков мотоцикла составляет 85 721 руб.» (л.д. 143-186).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО «СЭЛ» № от 10.10.2022 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО «СЭЛ» № от 10.10.2022 года о несоответствии действий водителей ФИО4 и ФИО1 требованиям ПДД, нахождении данных действий в причинно – следственной связи с фактом ДТП, наличии технической возможность предотвратить ДТП, а также об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ..., гос. №, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., гос. номер №, при выполнении маневра левого поворота не убедилась в безопасности движения, чем нарушила п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушила абз. 1 п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом … налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель ФИО1, управляя мотоциклом ..., гос. №, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, чем нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п. 10.2 ПДД, согласно которому населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При этом в описательной части экспертного заключения АНО «СЭЛ» № от 10.10.2022 года содержится подробный расчет скорости движения мотоцикла ..., гос. № (л.д. 149-150), которая составила 74 км/час. Оснований не доверять указанным расчетам эксперта у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что сам по себе мотоцикл является достаточно неустойчивым транспортным средством и в зависимости от опытности водителя для потери его устойчивости и опрокидывания может быть приложена незначительная сила, в связи с чем суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла. В случае если бы водитель ФИО1 двигался с меньшей скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, он имел техническую возможность избежать данного ДТП, применив штатное торможение, на что прямо указано в исследовательской части экспертного заключения АНО «СЭЛ» № от 10.10.2022 года, в которой эксперт расчетным методом рассчитал, что водитель мотоцикла ... ФИО1 при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ... (л.д. 152-153).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе заключение эксперта АНО «СЭЛ» № от 10.10.2022 года, исследовав административный материал по факту ДТП от ... г. и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, суд полагает возможным определить степень вины водителя ФИО4 70 %, а степень вины водителя ФИО1 – 30 %.

При этом суд учитывает, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям двух пунктов ПДД, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям трех пунктов ПДД. При этом водитель ФИО4 не убедившись в безопасности движения при выполнении маневра левого поворота, выполнила левый поворот не заняв при этом соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создала опасность для движения мотоцикла ..., под управлением ФИО1 и пересекла траекторию его движения, в то время как при своевременном и неукоснительном выполнении требований п.п., 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД водитель ФИО4 располагала технической возможностью не только предотвратить, но и предупредить данное ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу о большей степени вины водителя ФИО4 в ДТП от ... г. (70%).

При своевременном и неукоснительном выполнении водителем ФИО4 требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД данное ДТП исключалось (в таком случае водитель мотоцикла Кавасаки ФИО1 беспрепятственно мог бы продолжить движение в выбранном направлении).

При этом суд отмечает, что непривлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований данных Правил.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем с нее в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, соразмерно установленной судом степени вины данного водителя (70%).

При определении стоимости поврежденной экипировки истца суд полагает необходимым положить в основу проведенное истцом независимое экспертное заключение ИП ФИО5 № от 10.01.2022 года, согласно которому ущерб от утраты куртки составляет 9 600 руб., шлема – 19 540 руб., брюк – 4 340 руб., а всего 33 480 руб. Указанный размер ущерба представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств иной стоимости поврежденной экипировки ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 489 679,40 руб. руб. (из расчета: (рыночная стоимость мотоцикла 751 783 руб. – стоимость годных остатков в размере 85 721 руб. + стоимость поврежденной экипировки 33 480 руб.) х 70% = 489 679,40 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Абзацем 4 пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец указывает, что в результате данного ДТП причинен вред его здоровью, причинены физические и нравственные страдания.

Согласно справке имеющейся в материалах административного дела № 5-2430/2021, которое исследовалось судом при рассмотрении данного гражданского дела, водитель ФИО1 после ДТП от ... г. был доставлен в БСМП-2.

В соответствии с выводам имеющейся в материалах дела копии заключения ГБУ РО «БСМЭ» № от 29.20.2021 года «у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено следующее:

- ...

...

...

...

Указанные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения.

Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданина ФИО1 телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения ... г. около 17 часов 40 минут, то есть в срок, указанный в описательной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с ДТП и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности (причинены в едином механизме травмирования).

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные в заключении телесные повреждения не являются опасными для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель) квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека» (л.д. 21-23).

Суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта о том, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения истца были получены им в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратному суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, понесенных им в результате полученных в ДТП от ... г. травм и прохождения последующего лечения. Вследствие указанных обстоятельств истец безусловно испытывал физические страдания от боли, нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.03.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 70-71).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (два), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864 руб. (л.д. 8). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 096,79 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика в его пользу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 24), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 600 руб. (удовлетворенная часть исковых требований составляет 70%).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489 679,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096,79 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья