Дело № 2-169/2025 (2-5702/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ..., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ответчик – собственником соседнего дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: .... Истец полагает, что ответчик возвел жилой дом с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации.

Просит суд признать самовольной постройкой возведенный ..., обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по указанному адресу.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, замене ненадлежащий ответчик ... на ФИО4, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, поскольку жилой ... находится в совместной собственности ФИО4 и ФИО1, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в пользу которого зарегистрировано ограничение в виде ипотеки жилого ...

Также определениями суда, принятыми в протокольной форме, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ... Р.Х., являющиеся долевыми собственниками жилого помещения N по ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, одновременно являющаяся представителем ответчика ФИО4, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на выводы судебного экспертного исследования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., на праве общей совместной собственности являются ФИО4 и ФИО1

По утверждению ФИО3 возведенный ответчиками дом нарушает градостроительные нормы, предусматривающие минимальное расстояние от жилого дома до границ земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Судом для разрешения настоящего спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ..., составленного экспертом ... жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., не соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом с кадастровым номером ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., а также хозяйственные постройки на земельном участке не соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом по адресу: ... не является ветхим или аварийным и не может рассматриваться как объект, создающий угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении.

Расположение застройки обоих жилых домов нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил можно устранить частично:

в плане градостроительных мероприятий: оборудовать на крыше жилого дома по адресу: ... систему снегозадержания, а также выполнить организованный водосток на крыше дома, для отвода дождевых вод с участка с кадастровым номером ... по адресу: ...,

в плане пожарных мероприятий: разработать специализированной организацией мероприятия по противопожарной защите. Также возведение домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

При этом, эксперт в исследовательской части экспертизы указал, что жилой дом по адресу: ... построен с нарушениями норм и правил, расстояние от границы участка до стены жилого дома составляет .... Жилой дом по адресу: ... также построен с нарушением норм и правил, дом расположен прямо на границе участка, скат крыши расположен таким образом, что осадки с крыши ... попадают на территорию участка жилого ....

Данное заключение проведенной по делу строительно-техническая экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление судебной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушение требований относительно минимального расстояния от границ земельных участков само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав сторон и необходимости осуществления сноса постройки. Размещение постройки с нарушением градостроительных норм и правил также не может расцениваться как достаточное основание для сноса таких строений.

Допущенное ответчиком при строительстве дома нарушение строительных норм и правил в части несоблюдения необходимого расстояния от границы земельного участка является несущественным, поскольку само по себе наличие такого нарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, жилой дом на участке истца также возведен с нарушением указанных требований и даже на более того, жилой дом построен на границе участка, то есть фактически стена жилого дома истца расположена на границе участка.

В этой связи экспертом сделан вывод о возможности устранения нарушений без сноса постройки и разработаны варианты частичного устранения допущенных нарушений.

При установленных обстоятельствах настоящего дела, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае снос возведенного ответчиками жилого здания является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика.

Довод истца о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство и в отсутствие разрешительной документации объект является самовольной постройкой, судом не принимается.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пунктов 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с ... для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято ...