дело 1-130/2023

62RS0023-01-2023-001036-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 26 декабря 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова О.И.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Тарасовой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20.04.2021, которое вступило в законную силу 01.05.2021, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО3 оплатил 21.04.2021.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 29.06.2023 ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

29.06.2023 в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут ФИО3 находился по месту своего жительства и употреблял спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут у ФИО3, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО3 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, который находился у <адрес>, и, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, начал движение с целью совершить поездку в <адрес>.

29.06.2023 в 01 час 15 минут его действия, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены у <адрес> инспектором ДПС МОМВД России «Сасовский» ФИО1, который при помощи технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР 003354» установил факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1,389 мг/л. Об этом ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Адвокат Высоцкий С.М. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Тарасова О.В. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, ходатайство заявлено добровольно в установленный законом период, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: не судим <данные изъяты> согласно характеристике ст. УУП ГУУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сасовский» ФИО2 за время проживания ФИО3 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и нареканий со стороны соседей и иных лиц на поведение ФИО3 не поступало <данные изъяты> по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно <данные изъяты><данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО3 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования, не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО3, учитывая возраст, трудоспособность и состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО3 также должно быть назначено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не предоставлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ежемесячная его зарплата составляет около <данные изъяты>, поэтому оплатить штраф в размере от 200 до 300 тысяч рублей ему будет затруднительно. Кроме того, именно такой вид наказания, как обязательные работы, будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

В соответствии с положениями п. «д.» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, то оно подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова № №, который признан вещественным доказательством по делу и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства <данные изъяты>

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, принадлежащего ФИО3, в соответствии со статьями 115, 299 УПК РФ, наложенный арест, на принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова № № - подлежит сохранению <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова № №, принадлежащий ФИО3, признанный вещественным доказательством, и хранящийся на территории специализированной автостоянки ООО <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства после вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить наложенный арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова № №.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья О.И. Харламов