УИД:61RS0044-01-2024-001372-14

№ 2-915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Аветисяну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 14.07.2024 г., на 1177 км + 400 м автодороги М4-Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Оптима, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует и Шевролет Круз, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии автомобилю Шевролет Круз, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: правые двери, правая боковина кузова, диск заднего правого колеса, имеются скрытые механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего а/м Киа Оптима, регистрационный знак №, подтверждается постановлением ГИБДД от 14.07.2024. Согласно экспертному заключению от № №, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил 462800,00 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах: ущерб автомобилю истца в общей сумме 462800,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы - 10000,00 рублей, госпошлину суда в сумме 7828,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным слушание дела в отсутствие истца, его представителя, ответчика его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2024 г., на 1177 км + 400 м автодороги М4-Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Оптима, регистрационный знак № под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует и Шевролет Круз, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО XXX №, выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Шевролет Круз, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: правые двери, правая боковина кузова, диск заднего правого колеса, имеются скрытые механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего а/м Киа Оптима, регистрационный знак №, подтверждается постановлением ГИБДД от 14.07.2024.

Согласно экспертному заключению от № составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил 462800,00 рублей.

Мясниковским районным судом 21.11.2024 по настоящему делу было вынесено заочное решение, которым иск был удовлетворен полностью.

Определением суда от 02 июня 2025 названное заочное решение было отменено.

По ходатайству ответчика судом 25.06.2025 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Круз, регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от 04.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Круз, регистрационный знак № с учетом износа составляет 79293 рубля 16 копеек, без учета износа - 125496 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № от 04.09.2025 года, составленное ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в рамках судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком по иску является ФИО2, исходя из того, что он владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, то есть ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4765 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к Аветисяну ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 125496 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4765 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 160261 (сто шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через суд Мясниковского района в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.