Дело № 10-5126/2023 Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 14 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.,

судей Оленевой Е.Ю. и Боброва Л.В.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Троицка Челябинской области Иванова Д.А., апелляционным жалобам адвоката Башаровой Г.П. и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 08 ноября 2012 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

2) 12 июля 2013 года Троицким районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08 ноября 2012 года и от 26 марта 2013 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 февраля 2018 года условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2018 года на срок 8 месяцев 25 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Кроме того, в срок наказания зачтен период применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Аржанниковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО20. на сумму 16 241 рубль 98 копеек с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор <адрес> Иванов Д.А. в апелляционном представлении считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Полагает, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 фактически завладел денежными средствами ФИО20 на общую сумму 15 998,98 рублей, тогда как денежными средствами в сумме 243 рубля, которыми он намеревался оплатить покупку в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, завладеть не смог, поскольку банковская операция на эту сумму была отклонена. Соответственно денежные средства в сумме 243 рубля осужденный не похитил. Прокурор полагает, что данные нарушения закона при постановлении приговора повлияли на его законность, обоснованность и справедливость, просит приговор изменить.

Адвокат Башарова Г.П. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания без применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Приводит положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы. Просит приговор изменить в сторону смягчения в соответствии с доводами жалобы.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Квалификацию своих действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ считает необъективной, поскольку данное обвинение не подтверждается доказательствами по делу. Указывает, что он тратил деньги со счета ФИО20 с его разрешения, потерпевший сам дал ему свою карту и попросил сходить в магазин, при этом сумму на покупки они не оговаривали. Покупки он делал самостоятельно, как считал нужным, купил алкоголь, продукты и другие вещи, с которыми планировал вернуться к потерпевшему. Но так как он был пьян, то задержался и вовремя не отчитался потерпевшему за совершенные им покупки. Кроме того, его действия были абсолютно прозрачны для потерпевшего, поскольку ему приходили СМС-уведомления о покупках на телефон. Таким образом. инкриминируемое ему преступление (кражу) считает необоснованным, умысла на кражу у него не было, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата вверенных ему электронных средств. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО20. о том, что с его счета потрачено 12 929,23 рубля. Кроме того, он (ФИО1) с разрешения потерпевшего купил букет своей сожительнице на сумму 3000 рублей, а остальные деньги потратили на алкоголь и немного на гостинцы для его дочери также с разрешения потерпевшего. Таким образом, карту и деньги потерпевшего он не крал. Покупка в сумме 243 рубля была отклонена. Просит приговор изменить, не лишать его свободы, либо назначить принудительные работы, дать возможность исправиться и компенсировать ущерб потерпевшему.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО20., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он передал свою кредитную банковскую карту своему знакомому ФИО1, чтобы тот сходил в магазин, купил алкоголь и принес домой потерпевшему. Покупать что-то для себя и рассчитываться за свои покупки его картой он ФИО1 не разрешал. ФИО1 ушел в магазин и не вернулся, затем ему стали приходить смс-уведомления о покупках в разных магазинах. Всего с помощью его карты были совершены покупки на сумму 15 998 рублей 98 копеек, а также совершена попытка покупки на сумму 243 рубля, ему причинен значительный материальный ущерб;

- показания свидетеля ФИО10, которой со слов ее отчима ФИО20 стало известно, что к нему приходил ФИО1, после его ухода пропала банковская карта и стали приходить смс-сообщения об оплате различных покупок данной картой;

- показания свидетеля ФИО11, из которых видно, что в середине июля 2022 года ее бывший сожитель принес ей букет цветов, рассказав, что рассчитался за него банковской картой, которую ему дал знакомый, с которым он распивал спиртные напитки;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (продавцов различных магазинов, расположенных в <адрес>), в которых ФИО1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки, расплачиваясь банковской картой.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оговоре ФИО1 указанными лицами суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доказательствами вины осужденного суда также обоснованно признал исследованные письменные материалы дела: заявление ФИО20 о хищении денежных средств со счета его банковской карты; протокол осмотра сотового телефона потерпевшего и поступивших ему смс-сообщений; ответ АО «Тинькофф Банка» и выписку по операциям с банковской картой, протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО1, протоколы выемки и осмотра футболки, бейсболки и носков, приобретенных ФИО1 с помощью банковской карты потерпевшего.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правильность юридической квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину) сомнений не вызывает. Вопросы квалификации подробно мотивированы судом в приговоре, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение вверенных ему денежных средств, так как потерпевший сам передал ему банковскую карту, основаны на неверном толковании уголовного закона. Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого как кражу имущества ФИО20. (денежных средств) с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу о совершении этих действий умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Квалифицирующие признаки совершения преступления «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение при исследовании доказательств и мотивированы судом в приговоре.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в приговоре учтены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительная характеристика, наличие одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду относится к особо опасному, поскольку его судимости по приговорам от 08 ноября 2012 года и от 12 июля 2013 года за совершение тяжких преступлений не сняты и не погашены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение преступления в условиях рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, касающиеся размера причиненного преступлением материального ущерба. Согласно описанию преступного деяния, которое суд счел доказанным, ФИО1 тайно похитил со счета банковской карты потерпевшего ФИО20. денежные средства в размере 16 241 рубль 98 копеек. Однако, из материалов уголовного дела и описательной части приговора видно, что фактически ФИО1 похитил денежные средства ФИО20 в общей сумме 15 998 рублей 98 копеек, а оплата им покупок на сумму 243 рубля в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 04 минут была отклонена, так как остаток денежных средств на счете карты составил 01 рубль 02 копейки. Таким образом, денежными средствами в сумме 243 рубля ФИО1 завладеть не удалось.

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части исключить из описания преступления указание на причинение потерпевшему ФИО20 материального ущерба на сумму 16 241 рубль 98 копеек, указав, что потерпевшему преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 15 998 рублей 98 копеек. Внесенные изменения являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем он просит сторона защиты в апелляционных жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора подлежат полному удовлетворению, а апелляционной жалобы осужденного с дополнениями – частичному. Обжалуемый приговор следует изменить по указанным выше основаниям. В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Башаровой Г.П. не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить из описания преступления указание на причинение потерпевшему ФИО20. материального ущерба на сумму 16 241 рубль 98 копеек, указав, что потерпевшему преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 15 998 рублей 98 копеек;

- сократить срок наказания, назначенного ФИО1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башаровой Г.П. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи