Решение по делу № 2-2120/2022 от 31.01.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-243/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-002668-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестник» к ФИО1 о взыскании долга по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратилось суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что <дата> между ООО «Селена» и ответчиком заключен договор № купли-продажи товара (Lenovo IdeaCentre B520A2-i25304G500PVITU (57131028, Lenovo IdeaCentre В305 (57-124167)) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 110 574 рублей. <дата> между ООО «Селена» и ООО «Вестник» был заключен договор уступки права требования. По которому все права требования перешли ООО «Вестник», о чем должник был уведомлен. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями в установленные договором сроки. Ответчиком допущена просрочка 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го платежей по 3 460 руб., 33-го платежа в размере 3 300 рублей, общей суммой 58 660 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Истец рассчитал пени на сумму 1 604 222 рублей, но, с учетом требований разумности, снизил их до 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 58 660 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, а также 2 709,80 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. В соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей; когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из представленных суду доказательств следует, что 04.10.2012 между ООО «Селена» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи товара (Lenovo IdeaCentre B520A2-i25304G500PVITU (57131028, Lenovo IdeaCentre В305 (57-124167)) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 110 574 рублей.

Указанный товар передан ответчику (покупателю) по акту приема-передачи имущества в пользование от 04.10.2012.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями в установленные договором сроки.

Условие пункта 2.4 договора предусматривает, что в случае просрочки внесения платежа за переданный ему товар более чем на 10 дней, или нарушил условия п.3.2 договора, Продавец имеет право потребовать досрочно уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей, а также предусмотренные п.2.2 договора пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку с 3-го платежа в размере 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го платежей по 3 460 руб., 33-го платежа в размере 3 300 рублей, общей суммой 58 660 руб.

14.01.019 между ООО «Селена» и ООО «Вестник» был заключен договор уступки права требования. По которому все права требования перешли к ООО «Вестник»

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, договора от 04.10.2012, акта приема-передачи имущества от 04.10.2012, справки о внесенных платежах и ответчиком не оспорено.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости товара в сумме 58 660 рублей и неустойки, предусмотренной п. 2.3 Договора в размере 1% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки в размере 25 000 рублей, с учетом того, что размер неустойки, исчисленным в соответствии с указанным условием договора составляет 1 604 222 рублей, при этом истец уменьшил размер истребуемой неустойки до заявленной суммы – 25 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В нарушение условий договора оплата по договору купли-продажи ответчиком в оговоренный срок в полном объеме произведена не была, ответчиком допущена просрочка оплаты очередных платежей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного долга по договору № от 04.10.2012 в размере 58 660 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет истца по сумме подлежащих начислению в соответствии с условиями договора пени, рассчитанных по состоянию на 30.03.2022, на сумму 1 604 222,40 рублей судом проверен, является верным как по периоду и базе начисления, так и по применяемой ставке пени (при расчете истец фактически использовал ставку пени в размере 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки (1 604 222,40 рублей) и основного долга (58660 рублей); период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для снижения неустойки до 25000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на 30.03.2022, в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 709 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вестник» к ФИО1 о взыскании долга по договору, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Вестник» (ИНН <***>) сумму долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 04.10.2012 года в размере 58 660 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп., пени за просрочку внесения платы, рассчитанную на 30.05.2022 года, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 709 (две тысячи семьсот девять) рублей 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 06 марта 2023 года.

Судья: Т.О. Фокина