К делу № 2-1163/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-000061-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 17 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указав в обоснование на то, что 19.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 20.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 23.09.2024 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составила: 235402,50 руб. без учета износа деталей, 222100 руб. с учетом износа деталей, УТС – 32410,28. 20.09.2024 страховая компания письмом № уведомила о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 27.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, выплатить величину УТС. 10.10.2024 страховая компания в одностороннем порядке перечислила на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 267812,78 руб., из которых: 235402,50 руб. – страховое возмещение, 32410,28 руб. – УТС. Письмом от 25.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, величины УТС. Претензия оставлена без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 № У-24-119805/5010-007 отказано в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в регионе проживания заявителя и в регионе ДТП у страховой копании на дату рассмотрения заявления не было заключено договоров со СТОА официального дилера ТС марки ВАЗ по осуществлению восстановительного ремонта по ОСАГО, в связи с чем у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты. С таким решение финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. По мнению истца, выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

Первоначально истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 201371 руб., исходя из расчета: 400000-267812,78, неустойку с 11.10.2024 по 09.01.2025 в размере 241030 руб., исходя из расчета:267812х1%х90=241030, неустойку с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 267812 руб., но не более 158970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 06.02.2025 назначена судебная экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 160780 руб., неустойку с 11.10.2024 по 16.04.2025 в размере 400000 руб., исходя из расчета:267812х1%х180, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1163/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 219170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2024 года выпуска.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в страховой компании - АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

20.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. Также обратился с заявлением о выплате УТС.

23.09.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком с привлечением специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2863748 от 23.09.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235402,50 руб., с учетом износа – 222100 руб., величина УТС- 32410,28 руб.

20.09.2024 ответчик письмом уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия станции технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта.

27.09.2023 страховой компанией получена претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате УТС.

09.10.2024 страховой компанией по результатам рассмотрения заявления на предоставленные реквизиты банковского счета осуществлена выплата суммы в размере 267812,78 руб., из которой: 235402,50 руб. – страховое возмещение, 32410,28 руб. – УТС. Выплата подтверждается платёжным поручением №.

28.10.2024 АО «АльфаСтрахование» получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО убытков в размере 400000 руб., УТС, неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» документы, финансовый уполномоченный установил, что у страховой компании отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта ТС на СТОА соответствующих установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца и имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты, ввиду отсутствия договоров со СТОА.

При таких обстоятельствах решением от 24.12.2024 по делу № У-24-119805/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части УТС транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, « которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 указанной статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17.10.2014 по 19.09.2021, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20.09.2021 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021№755-П.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истцом в материалы дела представлена независимая техническая экспертиза ТС № 36102 от 16.10.2024 об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполненная ФИО5, согласно заключению которой стоимость составляет 400384 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «ИЦ «Наше мнение».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 385-25/НМ от 07.03.2025, проведенной ООО «ИЦ «Наше мнение» стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 19.09.2024 по рыночным ценам (методике Минюста) составляет: 359793,33 руб. (без учета износа) и 342835,94 руб. (с учетом износа) (л.д.6-18 в томе2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше мнение» № № 385-25/НМ от 07.03.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика относительно судебной экспертизы сводились к тому, что расчет произведен не по Единой Методике, а по рыночным ценам. Данный довод суд считает несостоятельным поскольку, именно по такой Методике по рыночным ценам суд и просил произвести расчет судебных экспертов.

Несогласие ответчика заключалось в применяемой методике расчета.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

Истец просил суд взыскать убытки в размере 160780 руб. Суд находит требование о взыскании убытков обоснованными, но с представленным истцом расчетом согласиться не может.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам (Методикой Минюста) по судебной экспертизе 359793,33 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 235402,50 руб., что составляет 124391 руб. из расчета: 359793,33 –235402,50 =124391.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа составляет 117701 руб., исходя из расчета: 235402,50 руб. / 2 = 117701 руб.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2024 по 16.04.2025 в размере 400000 руб., исходя из расчета: 267812х1%х180 дней, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение в денежной форме, без установленных Законом оснований, соответственно и неустойка и штраф должны исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет 235402,50 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, при удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратилась с заявление о прямом возмещении убытков 20.09.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 10.10.2024. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 11.10.2024.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из указанной суммы 235402 руб., неустойка подлежит исчислению за период заявленный истцом с 11.10.2024 по 16.04.2025 х 187 дней, и составляет 440201,74 руб.

Суд удовлетворяет требование в заявленном размере на основании 196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5200 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 5200 руб. суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Во взыскании остальной части расходов надлежит отказать.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 17842 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 124391 руб., штраф в размере 117701 руб., неустойку за период с 16.10.2024 по 24.04.2025 в размере 400000 руб., расходы за досудебного эксперта в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17842 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025