Решение по делу № 2-1792/2022 от 18.07.2022 - о признании отдельных пунктов договора на оказание юридических услуг недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1792/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Кожемякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая группа «ПРИОРИТЕТ» о признании отдельных пунктов договора на оказание юридических услуг недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая группа «ПРИОРИТЕТ» (далее по тексту ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ»), в котором с учетом неоднократных уточнений просила признать недействительным последнее предложение п.6.3 и п. 6.6 договора на оказание юридических услуг от 28 апреля 2020 года, заключенного между сторонами, признать указанный выше договор расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 170 рублей (л.д. 4-7, 74-75, 156).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 апреля 2020 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, однако предусмотренные договором услуги оказаны не были, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств самоустранился. Учитывая, что предусмотренные договором услуги оплачены истцом в размере 99 000 рублей, однако ответчиком в полном объеме не оказаны, истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила о расторжении договора и возврате излишне полученных денежных средств. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 166, 167 оборот), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 169).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 марта 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.168), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в которых ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору, истцом внесена оплата в размере 96 000 рублей. Утверждал, что исходя из прейскуранта услуг, истцу оказаны услуги на сумму 41 000 рублей, в оставшейся части ответчик был готов возвратить полученные денежные средства, однако истцом не предоставлены реквизиты для перечисления. Данные денежные средства внесены на депозит. Указывал на то, что соответствующие услуги были оказаны истцу до получения заявления о расторжении договора, заявление о признании истца банкротом не было подано в арбитражный суд по причинам, независящим от ответчика. Полагал, что отсутствие подписанного истцом акта выполненных работ, не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора не были оказаны. Обращал внимание на то, что в соответствии с п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя полагал необоснованными. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85, 86-91).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 165), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 167), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28 апреля 2020 года между истцом ФИО3, с одной стороны, и ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ», с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ» обязалось оказать ФИО3 следующие юридические услуги: консультировать заказчика по вопросам банкротства (несостоятельности) физического лица, организовать для заказчика квалифицированную юридическую помощь в проведении процедуры банкротства (несостоятельности) физического лица, а ФИО3, в свою очередь, обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.4.1 указанного выше договора, вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей, при этом данная сумма включает в себя расходы, предусмотренные законодательством: 300 рублей государственная пошлина, от 15 000 рублей (в зависимости от количества кредиторов) на публикацию в газете Коммерсант и ЕФРСБ (единый федеральный реестр сведений о банкротстве), а также вознаграждение Арбитражного управляющего 25 000 рублей.

В силу п. 4.2 вышеуказанного договора, ФИО3 обязалась уплачивать указанную выше сумму частями, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исходя из графика платежей, подписанного сторонами, уплата предусмотренной договором суммы, производится в период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца в размере 6 000 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 2 000 рублей (л.д. 10).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец производила оплату принятых на себя обязательств, в том числе переводила со своей банковской карты 29 мая 2020 года 4 000 рублей (л.д. 160), переводила с банковской карты супруга ФИО5 20 июня 2020 года 1 000 рублей, 28 июня 2020 года 6 000 рублей, 29 июля 2020 года 6 000 рублей, 30 августа 2020 года 6 000 рублей, 25 сентября 2020 года 6 000 рублей, 03 октября 2020 года 12 000 рублей, 27 октября 2020 года 6 000 рублей, 27 ноября 2020 года 12 000 рублей, 31 декабря 2020 года 30 000 рублей, 14 января 2021 года 4 000 рублей, 19 февраля 2021 года 6 000 рублей (л.д. 14-25,62-73).

Таким образом, общая сумма исполненных ФИО3 обязательств, вопреки утверждению представителя ответчика в возражениях, составила 99 000 рублей.

Впоследствии, 25 мая 2021 года, ФИО3 обратилась в ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ» с заявлением на расторжение ранее заключенного договора, ссылаясь на то, что сроки исковой давности по взятым обязательствам перед Банками истекли, о чем она проинформирована не была. Также ФИО3 просила возвратить в полном объеме уплаченную по договору денежную сумму, поскольку работа по её делу не начата, предусмотренная договором услуга не оказана (л.д. 95).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 подготовлен ответ, исходя из содержания которого ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ» указало на то, что в соответствии с п.п. 6.3, 6.6 заключенного между сторонами договора денежные средства, оплаченные заказчиком не подлежат возврату.

В то же время, в этом же ответе указывалось на то, что в соответствии с прейскурантом ФИО3 оказаны следующие услуги: консультационные и информационные услуги о Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о последствиях признания гражданина банкротом (бесплатно); консультационные услуги об оспариваемых сделках в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (стоимость 5 000 рублей); помощь в формировании пакета документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения обязательств по текущему договору (стоимость 10 000 рублей); сбор документов согласно перечню Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (стоимость 25 000 рублей); юридический анализ первичных документов заказчика, консультации и рекомендации по перспективам, рискам, последствиям признания заказчика банкротом без гарантии полного списания долгов и кредитов (стоимость 15 000 рублей). Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 рублей, в связи с чем ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ» предложило возвратить ФИО3 41 000 рублей, для чего просило представить реквизиты расчетного счета путем направления их на почтовый адрес исполнителя (л.д. 92).

До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными последнего предложения п.6.3 и п. 6.6 договора на оказание юридических услуг от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которыми денежные средства, оплаченные заказчиком не подлежат возврату, при расторжении договора гонорар, уплаченный исполнителю, возврату не подлежит, равно как и требование истца признании указанного выше договора расторгнутым, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, а ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг по договору.

Определяя объем и стоимость неоказанных услуг суд принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что истцу оказана только первая бесплатная консультация, а также представленные ответчиком документы в подтверждение объема оказанных услуг, в том числе заявление о признании банкротом (л.д. 102-106), опись имущества гражданина (л.д. 107-110), список кредиторов и должников (л.д. 111-115), список документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 116), а также собранные документы – ответ на запрос о наличии судимости (л.д.132), информация о кредитной истории (л.д. 133-138).

Также определяя объем и стоимость неоказанных услуг суд учитывает, что доказательств оказания ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ» услуг в большем объеме, в том числе и услуг, указанных в ответе на заявление истца о расторжении договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных ответчиком услуг, указанных выше, подтвержденных доказательствами, стоимость фактически оказанных ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ» услуг составляет 20 000 рублей, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ» в пользу ФИО3 стоимость неоказанных юридических услуг в размере 79 000 рублей (99 000 рублей – 20 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ», связанные с длительным невозвратом денежных средств после расторжения заключенного между сторонами договора, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последней нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 в заявленном размере 50 000 рублей, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

25 мая 2021 года истец обращалась к ответчику с целью досудебного урегулирования спора (л.д.95), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ» данные требования в добровольном порядке не удовлетворило, доказательства обратного суду не представило, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 000 рублей (50% от (79 000 рублей + 5 000 рублей)).

В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 25 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 080 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 февраля 2022 года (л.д. 3) и в размере 90 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 13 июня 2022 года (л.д. 157).

В то же время, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в указанном выше размере является излишне уплаченной и в полном объеме подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2022 года (л.д. 158) и распиской в получении денежных средств (л.д. 159).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате оказанных услуг частично и взыскать с ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ» в пользу истца в счет компенсации вышеуказанных расходов 8 000 рублей (79 000 * 100 / 99 000 рублей = 80 % * 10 000 рублей). Указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление её интересов, в связи с изготовлением вышеуказанной доверенности истцом понесены расходы в размере 2 100 рублей (л.д. 44).

В то же время, из содержания доверенности от 10 марта 2022 года не усматривается её относимость исключительно к данному делу, данная доверенность наделяет ФИО4 широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО3 по всем спорам с ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ», а также при разрешении иных вопросов в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована (л.д.44).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Помимо прочего, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ФПГ «ПРИОРИТЕТ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 870 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая группа «ПРИОРИТЕТ» о признании отдельных пунктов договора на оказание юридических услуг недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными последнее предложение п.6.3 и п. 6.6 договора на оказание юридических услуг от 28 апреля 2020 года, заключенного между ФИО2 ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая группа «ПРИОРИТЕТ».

Признать договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2020 года, заключенный между ФИО2 ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая группа «ПРИОРИТЕТ», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая группа «ПРИОРИТЕТ», ИНН <***>, в пользу ФИО2 ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 79 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Возвратить ФИО2 ФИО1, (дата) года рождения, государственную пошлину в общей сумме 3 170 рублей излишне уплаченную на основании чека-ордера от 18 февраля 2022 года и чека по операциям от 13 июня 2022 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая группа «ПРИОРИТЕТ», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года

Судья Н.А. Максимова