Мировой судья Уразалиева Р.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Лиманского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Бакаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Иванова В.О.,

потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Толстова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 50 000 рублей, постановлением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом 1 930 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО4, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает на чрезмерную суровость приговора. Наказание является несправедливым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Назначенное ФИО1 реальное лишение свободы отразится на условиях ее жизни, поскольку она страдает эпилепсией, а ФИО1 помогает ей во всем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулкадиров Р.Р. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4, осужденный ФИО1, защитник – адвокат Толстов С.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, помощник прокурора Иванов В.О. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УКП РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, позиция потерпевшей, указавшей на примирение с подсудимым и настаивающей на менее строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим ФИО1 наказание, судом отнесен рецидив преступления.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам и общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что назначение наказания в виде лишения свободы отразится на условиях ее жизни, само по себе не может являться основанием к изменению вида назначенного наказания и не влияет на законность принятого судебного решения.

Как видно из материалов дела, в период непогашенной судимости ФИО1 совершает преступление, что свидетельствует о недостаточности воздействия предыдущего наказания и невозможности назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы, обеспечить достижение цели наказания.

Доводы о необходимости применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несостоятельны, поскольку применение указанных положений закона является исключительно правом суда, а не его обязанностью, при этом суд, исходя из всех обстоятельств дела, назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, в том числе исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, либо уменьшить размер наказания, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Алиева