Решение по делу № 2-1261/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1261/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи имущества в собственность взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи имущества в собственность взыскателя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у ответчика возможности погасить весь долг, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого согласован новый срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения в обеспечение исполнения обязательства в залог было передано имущество: автомобиль Mitsubishi ASX, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

За все время была возвращена часть долга в размере 135 000 рублей.

Оставшаяся часть долг до настоящего времени не возвращена.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2 105 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 725 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi ASX, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем передачи имущества в собственность взыскателя ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, возражает против удовлетворения иска. При этом факт наличия задолженности и её размер не оспаривает, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Как усматривается из искового заявления, за все время ответчиком была возвращена часть долга в размере 135 000 рублей. Оставшаяся часть долг до настоящего времени не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком судом не представлено.

В соответствии с расчетом, представленном истцом, задолженность ФИО3 составляет 2 105 000 рублей, из которых: 1 400 000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 705 000 рублей 00 копеек – проценты.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству по договору займа, арифметически верен, иного расчёта задолженности ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 105 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi ASX, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем передачи имущества в собственность взыскателя ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi ASX, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем реализации с публичных торгов, истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 725 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1807 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1800 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 105 000 рублей, из которых: 1 400 000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 705 000 рублей 00 копеек – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 725 рублей, а всего 2 123 725 (два миллиона сто двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи имущества в собственность взыскателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов