Судья Минаев З.Р. № 22-1486/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,
при секретаре - ФИО10,
с участием:
прокурора - ФИО11,
потерпевшей - Потерпевший №1,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО34,
адвоката - ФИО14,
осужденного - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО34 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО34,, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изменив приговор суда в части усиления наказания и удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 в полном объеме, мнение адвоката ФИО14 и осужденного ФИО1 о необходимости отмены приговора и переквалификации его действий на ч.1 ст.107 УК РФ, прокурора ФИО11, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> ФИО5 №7, <адрес>, осужден:
- по ч. 1 ст. 105 к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворен, взыскано с него в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 5000000 (пять миллионов) рублей.
Гражданский иск Потерпевший №1 к осужденному удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечении, срока исчисления наказания и судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО34 в интересах потерпевшей ФИО12 выражает несогласие с постановленным приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что в результате преступных действий ФИО1 четверо малолетних детей убитого лишились отца, что является невосполнимой утратой для них и для матери покойного, его сестер и брата-инвалида.
Считает, что оценивая степень общественной опасности преступления необходимо учесть, что ФИО36 совершил его с использованием огнестрельного оружия. Кроме того, умысел его был не косвенным, а прямым, поскольку он предвидел возможность и желал наступления смерти ФИО3, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений убитого в области головы и груди.
Обращает внимание, что ФИО5 №1 не состояла в зарегистрированном браке и по закону имела право в любое время порвать связь с ФИО1 и вступить в брак, в связи с чем указанное преступление необходимо рассматривать как посягательство на право ФИО37 на неприкосновенность личной жизни.
Кроме того, ФИО1 и убитый ФИО4 Т.Г. не были знакомы между собой до убийства, соответственно, неприязненных отношений между ними не имелось. При этом ФИО4 вел себя с ФИО36 перед смертью корректно, согласился сесть в машину последнего, отвечал на его вопросы о личной жизни с ФИО37.
Полагает, что перечисленные обстоятельства указывают на необходимость ужесточения назначенного осужденному наказания. Кроме того, считает незаконным и решение суда в части гражданского иска потерпевшей ФИО38, поскольку суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.
На основании изложенного просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, а также удовлетворить иск потерпевшей ФИО12 в полном объеме, взыскав с осужденного в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 изначально был умысел на совершение умышленного убийства, исказив показания последнего в части того, что он изначально решил, что не оставит покойного. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, противоречит материалам уголовного дела, показаниям свидетелей и самого ФИО1
Указывает, что как показал ФИО1 в зале судебного заседания, умысла убивать у него не было, он лишь хотел разобраться в сложившейся ситуации и пригласил ФИО13 на шариатский суд. С этой целью он звонил заместителю имама мечети, который заключил мусульманский брак между его женой и покойным, а также брату своей супруги и своим родственникам. Все его действия были направлены на то, чтобы решить данный вопрос мирно и без кровопролития, однако само поведение покойного, его оскорбления в адрес его жены и детей ввели его в состояние аффекта, после которого он, не соображая, что творит, совершил убийство. Им двигало лишь желание доказать, что он является супругом ФИО5 №1, и что ФИО4 Т.Г. не имел право заключать с ней брак.
Обращает внимание, что его показания согласуются с имеющимся в деле заключением эксперта № от <дата> в части того, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния последний находился в состоянии физиологического аффекта, который по типу протекания отнесен к разряду кумулятивных. Однако суд первой инстанции необоснованно исключил выводы данного заключения и почему-то сослался на проведенную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу М3 РФ ФГБУ № от <дата>, согласно которой состояние физиологического аффекта не подтвердилось.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что первичная экспертиза была проведена непосредственно после убийства, что говорит о ее объективности, а комплексная психолого-психиатрическая экспертиза М3 РФ ФГБУ № от <дата> - спустя более 4 месяцев, и потому является менее объективной.
Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре указал, что анализ представленных материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта, в связи с чем суд обязан был рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в своем приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указал о наличии 4 малолетних детей у виновного, явку с повинной, отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей Потерпевший №2, положительную характеристику по месту жительства и учебы, факт наличия на его иждивении семьи с детьми и матери преклонного возраста, а также факт того, что на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит. При этом суд постановил чрезмерно суровый приговор, явно не учитывая данные смягчающие обстоятельства.
Считает, что все имеющиеся в деле смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, при правильной их оценки давали суду первой инстанции основания для вынесения более мягкого приговора с применением ст. 64 УК РФ, что судом не было сделано.
Также отмечает, что все иные доказательства виновности ФИО1, приведенные в приговоре суда первой инстанции, не имеют никакой доказательной базы совершения им умышленного убийства, т.к. нет свидетелей и очевидцев самого убийства. Свидетельские показания ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №8, ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО15, ФИО16, ФИО5 №12, ФИО5 №13, оглашенные в судебном заседании, говорят лишь о взаимоотношениях ФИО1 с окружающими его людьми, с его супругой и детьми, но не имеют никакого отношения к совершенному преступлению.
Также обращает внимание, что судом первой инстанции не исследован вопрос отчего умер ФИО4 Т.Г.: от ранения или от кровопотери и тяжкого вреда здоровью. Считает, что на основании экспертного заключения суд первой инстанции должен был квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Мало того, что суд первой инстанции не переквалифицировал действия ФИО1, он даже не рассмотрел вопрос о разрешении данного противоречия в судебном заседании.
Кроме того, по данному уголовному делу потерпевшей признана Потерпевший №1, которая является сестрой покойного, и суд удовлетворил компенсацию ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
По мнению защиты, данный вывод суда является ошибочным, т.к. по делу в качестве потерпевшей проходит супруга покойного Потерпевший №2, которая является матерью детей покойного, и суд первой инстанции в качестве компенсации морального вреда удовлетворил ей иск в размере 5 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах считает, что Потерпевший №1 необоснованно признана потерпевшей по делу, т.к. покойный на протяжении последних 12 лет проживал отдельно от сестры со своей семьей, при жизни покойного она не поддерживала с ним никаких отношений, наоборот, постоянно конфликтовала из-за имущества, оставшегося после смерти отца, что могут подтвердить как супруга покойного Потерпевший №2, так и другие свидетели, в связи с чем ее довод о том, что она потерпела моральные страдания не соответствует действительности, поскольку каких-либо сведений о нравственных страданиях и переживаниях в связи с потерей брата представлено не было. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1
С учетом изложенного просит обжалуемый приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи и с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств с применением ст. 64 УК РФ, а также отказать Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска в размере 1 000 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО17 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании ФИО1 вину свою признал в полном объеме, раскаивается в содеянном и показал, что с 2009 года женат на ФИО5 №1 Брак в органах ЗАГСа не был зарегистрирован, состояли в мусульманском браке и от брака имеют 4 детей. С середины 2019 года супруга ушла от него и стала проживать у своих родителей. <дата> он узнал точный адрес проживания супруги в <адрес> и приехав к дому, увидел супругу с детьми и мужчину (ФИО13), представившегося супругом его жены, после чего по его предложению ФИО4 Т. сел в его машину для разговора и они уехали. По пути следования он бил ФИО13 по лицу ладонью, говорил что он его не оставит, стал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью. Ехали в сторону <адрес>, после чего в сторону сел.Муцала<адрес> до моста и проехав еще 5-10 метров он остановил машину. Выйдя из машины в ходе разговора ФИО4 Т. стал просить прощения и нелицеприятно отзываться о супруге - ФИО5 №1, говоря что она обманула мечеть и его выходя замуж, при этом выражаясь в ее адрес нецензурно, говоря также что она ему (ФИО13) не нужна и что его дети все переживут. Его это взбесило, не знает, что его тогда двигало, после чего он подошел к машине и достал из багажника свое огнестрельное оружие «Сайга» и стал стрелять в ФИО13 с расстояния 4-5 метров. Куда попал, не видел, но произвел несколько выстрелов, отчего ФИО4 Т. упал на землю, после чего он спрятал оружие неподалеку в кустах, сел в машину и уехал, оставив ФИО13 на месте. Цели убивать ФИО13 у него не было. Не помнит, чем он руководствовался в момент, когда стрелял в потерпевшего, так как был шоке. Далее он приехал в село, сообщил брату и дяде о случившемся, затем поехал в полицию и написал явку с повинной. В настоящее время он понимает, что должен ответить за содеянное перед Законом и Богом, и готов нести за это уголовную ответственность в установленном законом порядке. Он примирился с потерпевшей Потерпевший №2, она простила его. Заявленный ее к нему гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 5 000 000 рублей он признает, не возражает против его удовлетворения. С потерпевшей ФИО12 он и его родственники неоднократно пытались примириться, однако последняя в категоричной форме отказалась принять его родственников и примириться. Заявленный ее гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 10 000 000 рублей он не признает, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, так как при жизни потерпевшая не интересовалась судьбой своего брата. Просил смягчить ему наказание, чтобы он имел возможность помочь несовершеннолетним детям потерпевшего.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что <дата> к ней позвонила ее двоюродная сестра и сообщила, что её брат ФИО4 Т. умер. По приезду в Хасавюртовский отдела Следственного комитета ей стало известно, что Тарлана убил подсудимый ФИО1. Ей не было известно о том, что ее брат ФИО4 Т.Г. женился по мусульманским обычаям на ФИО5 №1, с указанной гражданкой она вообще не знакома, и о ней Тарлан никогда не рассказывал. Она очень подавлена, так как это большой стресс для нее и родственников. Это невосполнимая для их семьи потеря, просит наказать подсудимого по всей строгости закона. Подсудимого ФИО5 №6 она не простила, примирение между ними невозможно. В связи со смертью брата она получила нравственные страдания, заявила к подсудимому гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 10 000 000 рублей, который она поддерживает и просит удовлетворить;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что в 2010 году она вышла замуж за ФИО13, с которым в браке она прожила до ноября 2020 года и от брака имеют 4 детей. Примерно <дата> она узнала от двоюродного брата Тарлана, а потом и от него самого, что он женился и у него новая семья. <дата> утром она узнала, что Тарлана убили. Охарактеризовать его она может, как хорошего человека, хоть у них и бывали недопонимания, он делал для нее и семьи многое. В последующем ей стали известны обстоятельства его убийства, а именно то, что подсудимый ФИО5 №6, приходился супругом ФИО5 №1, на которой женился Тарлан. Пока подсудимый ФИО1 был в отъезде по работе, ФИО2 путем обмана женила на себе Тарлана, при этом ввела и заблуждение имама мечети, который заключил между ними брак (Никках), заверив его, что она в разводе. По приезду ФИО1 узнал об этом, выследил их, вывез Тарлана, на почве которого произошло убийство его супруга. В настоящее время она осталась одна с 4 малолетними детьми, у нее нет материальной возможности поднимать детей, несмотря на прилагаемые ею усилия. Она примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет. Заявленный ею в интересах несовершеннолетних детей гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда на сумму 5 000 000 рублей она поддерживает, просит его удовлетворить в полном объеме;
- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №8, ФИО5 №11, оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО15, ФИО16, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №5, ФИО5 №6, эксперта ФИО5 №14
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, вина ФИО1 также подтверждается: протоколом осмотра местности от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра трупа ФИО13 от <дата>; протоколом проверки показаний на месте от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом следственного эксперимента от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра местности от <дата>, протоколоми осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № мко от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта 297/44 от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на трупе ФИО13 обнаружены повреждения: сквозное огнестрельное дробовое ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением костей свода и основания черепа и вещества головного мозга (п.А); сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и 9-10-го ребра слева проникающая в брюшную полость с повреждение печени(п.Б); сквозное огнестрельное пулевое ранение правого плеча с повреждением мягких тканей(п.В). Вышеуказанные огнестрельные ранения причинены незадолго до смерти, выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного пулей. Телесные повреждения, указанные в п.п. А.Б, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Смерть ФИО13 наступила в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей свода и основания черепа и вещества головного мозга, сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и 09-10 ребер слева, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, осложнившегося развитием острой кровопотери; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта; а также другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла неопровержимое подтверждение в достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении ФИО13 и лице, его совершившем.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Признательные показания ФИО1 о совершении им убийства ФИО13, данные как на предварительном следствии, так и суду первой инстанции, признаются допустимыми, так как все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного на стадиях предварительного и судебного следствия, по материалам дела не установлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Не представлено в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а именно, в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта. Поэтому, доводы адвоката в интересах ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ, признаются судебной коллегий несостоятельными.
Данные доводы также опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов МЗ РФ ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии ФИО19» за № от <дата>, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что подсудимый не имеет судимостей, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей Потерпевший №2, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, женат, имеет на иждивении семью с детьми и мать преклонного возраста, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 4 малолетних детей у виновного, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано совершение преступления с использованием оружия.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения к нему указанных положений закона.
Принимая решение по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшими в результате преступных действий осужденного нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, требования разумности и справедливости и надлежащим образом аргументировал свое решение о компенсации морального вреда Потерпевший №2 в размере 5 000 000 рублей и Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий. При установлении указанных обстоятельств, как следует из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1, будучи задержанным, в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке их на месте, полностью признавал свою вину, подробно описывал обстоятельства совершения преступления, указал на место, где он совершил убийство, продемонстрировал каким образом он осуществлял выстрелы с оружия в ФИО13, на каком расстоянии находился и что сделал после совершенного, а именно уехал и спрятал оружие преступления на земельном участке под деревом.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, достоверно подтвержден факт добровольного сообщения ФИО1 информации, неизвестной ранее органам предварительного следствия до проведения соответствующих следственных действий, позволившей установить фактические обстоятельства произошедшего, положенные в основу обвинения, а объективное подтверждение ФИО1 факта совершения им убийства ФИО13, наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования осужденного в рамках настоящего уголовного дела.
В связи с изложенным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1
Доводы апелляционной жалобы адвокат ФИО34 в интересах потерпевшей ФИО12 о необходимости усиления наказания ФИО1, судебная коллегия считает необоснованными, так как оснований для этого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО14 об отсутствии умысла ФИО1 на умышленное убийство ФИО13, совершение осужденным убийства в состоянии аффекта и необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, не исследования судом вопроса причины наступления смерти ФИО13, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как судом дана правильная оценка выводам экспертов, которые пришли к верному выводу о причине смерти и наличии причинно-следственной связи между причиненными погибшему повреждениями и наступлением смерти, а также к выводу что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы защитника ФИО14 о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признать ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;
- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО34 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: